Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi No : 2020/1022-2022/161 İlk Derece Mahkemesi : ... 42. İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı ... mirasçıları vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ...'nun babası, ...'ün eşi olan müteveffa ...'nün 11/07/2012'de...
10. Hukuk Dairesi 2022/4870 E. , 2022/7286 K.
"İçtihat Metni"Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi No : 2020/1022-2022/161 İlk Derece Mahkemesi : ... 42. İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı ... mirasçıları vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ...'nun babası, ...'ün eşi olan müteveffa ...'nün 11/07/2012'de davalıya ait işyerinde gazete dağıtımı işinde çalışırken çift taraflı bir trafik kazasında vefat ettiğini, müteveffa ...'nün bir taraftan ... adlı işyerinde çalışırken, sabahları erken saatte de davalılara ait işyerinde gazete dağıtımı işini yaptığını,müteveffa ...'nin ... tarafından sigortalı olarak çalıştırılıp primlerinin yatmasına rağmen davalı işyerlerinin müteveffayı sigortasız çalıştırdıklarını ve primlerini yatırmadıklarını belirterek, müteveffa ...'nin davalı işyerlerinde çalıştığının tespiti ile yatırılmayan primlerin davalılar tarafından yatırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili tarafından verilen 19/03/2014 tarihli dilekçede, hizmet tespiti istenen sürelerin 01/01/2012-11/07/2012 tarihleri arası olduğu ifade edilmiştir. Davacı vekili 15/07/2015 tarihli dilekçesinde ise, davacının davalı şirketler bünyesinde 2012 ocaktan, 11/07/2012 tarihine kadar gece 01:00 sabah 09:00 saatleri arasında haftanın tüm günleri kesintisiz çalıştığını ifade etmiştir. Davacı vekili 03/06/2016 tarihli beyan dilekçesinde özet olarak, davacıların murisinin 15/01/2012-11/07/2012 arası hergün gece 01:00 ile sabah 09:00 a kadar çalıştığını izah etmiştir. II-CEVAP Davalı ... Hab.Yay.AŞ. vekili cevapdilekçesinde özetle;müvekkili ile ... arasında hukuki ya da fiili herhangi bir bağ bulunmadığını,husumet itirazları olduğunu, SGK'nın bu davada yer almamasının usuli bir eksiklik olduğunu,...'nün aynı anda bir başka işyerinde zaten sigortalı olarak çalıştığını,bir kimsenin aynı anda iki ayrı yerde birden çalışmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davaya dahil edilen davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle;davacının müvekkili şirketin davaya dahil edilmesi talebinin usule aykırı olduğunu belirtmiştir. Davaya dahil edilen SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; hukuki dayanaktan yoksun açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI "Subut bulmayan davanın reddine, karar ver...