Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15/12/2014 gününde verilen dilekçe ile ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17/12/2020 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 17/05/2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalılar vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, müvekkiliyle davalılar murisi ... arasında 14.06.2011 tarihli ve...
7. Hukuk Dairesi 2021/2388 E. , 2022/3479 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15/12/2014 gününde verilen dilekçe ile ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17/12/2020 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 17/05/2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalılar vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, müvekkiliyle davalılar murisi ... arasında 14.06.2011 tarihli ve 09227 yevmiye numaralı ölünceye kadar bakma sözleşmesi düzenlediğini, bu sözleşmeyle davalılar murisi ...in Bolu İlinde bulunan tüm taşınmazlarını ölünceye kadar bakması karşılığında müvekkiline temlik ettiğini, dava konusu 898 parsel sayılı taşınmazın murisin mirasçıları davalılara intikal ettiğini belirterek, dava konusu taşınmazda davalılar adına kayıtlı payların tapu kayıtlarının iptaliyle müvekkili adına tesciline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak yapıldığını, davacının bakım borcunu yerine getirmediğini ve ölünceye kadar bakma sözleşmesinin geçersiz olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Bolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 16.03.2016 tarih, 2014/599 Esas-2016/49 sayılı Kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir. IV.BOZMA KARARI VE SONRASINDAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1.Bozma Mahkemece verilen ilk kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 12.03.2019 tarih, 2016/16132 Esas-2019/2228 Karar sayılı ilamıyla; davalılar vekilinin ölünceye kadar bakma sözleşmesinin muvazaalı olarak düzenlendiğine yönelik iddiasının araştırılması gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. 2.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Bolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 17.12.2020 tarih, 2019/395 Esas-2020/471 sayılı Kararıyla; bozma ilamına uyularak, murisin davalı kardeşleri ile küs olduğu, bakım borçlusu davacının bakım borcunu yerine getirmediği, murisin dava konusu taşınmaz dışında malvarlığının bulunmadığı, murisin bakım borcunun yerine getirilmemesi nedeniyle sözleşmeden dönmek yerine bakıma muhtaç durumda iken bakım borçlusundan ayrı bir yerde ikamet ettiği, murisin yaptığı temlikte bağış amacını üstün tuttuğu ve yapılan temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ: 1.Temyiz Yoluna Başvuran: Hükmü, davacı vekili yasal...