Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, dava dilekçesinde; davacının 15.09.1998 yılında ... Belediye Başkanlığında su işletme işçisi olarak çalışmaya başladığını, 6111 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinde il özel idareleri ve belediyelerin sürekli işçi kadrosunda çalışan personelin Milli Eğitim Bakanlığı ve Emniyet Genel Müdürlüğü taşra teşkilatlarına atanmalarına ilişkin düzenleme...
9. Hukuk Dairesi 2022/5564 E. , 2022/6241 K.
"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 9. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili, dava dilekçesinde; davacının 15.09.1998 yılında ... Belediye Başkanlığında su işletme işçisi olarak çalışmaya başladığını, 6111 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinde il özel idareleri ve belediyelerin sürekli işçi kadrosunda çalışan personelin Milli Eğitim Bakanlığı ve Emniyet Genel Müdürlüğü taşra teşkilatlarına atanmalarına ilişkin düzenleme yapıldığını, bu bağlamda davalı Kurumda çalışan bir çok işçi ile beraber davacının da başka kuruma 2011 yılının Ekim ayında atandığını, 6111 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin altıncı fıkrası kapsamında davalının devir tarihinde ödenmesi gereken işçilik alacaklarını ödemediğini, 1999 tarihinden itibaren Belediye-İş Sendikasının üyesi olduğunu ve o tarihten beri toplu iş sözleşmesine tabi olarak çalıştığını, bundan kaynaklanan hiçbir alacağının ödenmediğini ileri sürerek ilave tediye, yıllık izin ücreti, toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan ücret farkı, çocuk yardımı, tahsil yardımı, aile yardımı, yakacak yardımı, giyim ve nakilhane yardımı alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, davacının İdareleri ile herhangi bir ilgisinin olmadığını, İdareleri bünyesinde çalışan bir kişi olmadığını, İdarelerine devredilen işçiler içinde olmayıp iddia ettiği alacaklarına ilişkin borçların da Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından İdarelerine devredilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının çalışmış olduğu ... Belediyesinin 6360 sayılı Kanun ile kapatıldığı, kapatılan ... Belediyesinin tüm hak ve borçları ile ... Belediyesine katıldığı, bu nedenle davacının hak ve alacaklarının kapatılan belediyeden devralan ... Belediyesine devredildiğinin açık olduğu, davacının davalı Belediyede çalışmadığı gibi davalı ... ile hiçbir bağlantısının da olmadığı, 6360 sayılı Kanun hükümleri ile dava dışı ... Belediyesine devredilen ... Belediyesinin davacının hak ve alacakları da dâhil bütün borçlarından davalı Belediyenin sorumlu olmayacağı, davacının 6360 sayılı Kanun ile kapatılan ... Belediyesinde işçi olarak çalıştığı, 6360 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesi ile davacının naklen kurumlar arası a...