Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı fabrika bünyesinde dökümhane bölümünde çalıştığını, ihale yoluyla iş alan alt işverenin işçisi olarak gösterilmekle birlikte fiilen asıl işte çalıştığını, 02.11.2010 tarihinden bu yana işyerinde yetkili sendika olan...Sendikasına üye olan davacının ... Sendikası ile davalı arasında bağıtlanan...
9. Hukuk Dairesi 2022/5538 E. , 2022/6149 K.
"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 29. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı fabrika bünyesinde dökümhane bölümünde çalıştığını, ihale yoluyla iş alan alt işverenin işçisi olarak gösterilmekle birlikte fiilen asıl işte çalıştığını, 02.11.2010 tarihinden bu yana işyerinde yetkili sendika olan...Sendikasına üye olan davacının ... Sendikası ile davalı arasında bağıtlanan toplu iş sözleşmesinden yararlanması gerektiğini, ... 1. İş Mahkemesinin 2014/1084 Esas, 2015/565 Karar sayılı kararı ile toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklardan yararlanması gerektiği yönünde karar verildiğini ancak 18.12.2014-25.05.2018 dönemine ilişkin toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının ödenmediğini beyan ederek ücret farkı, ilave tediye, (akdi ikramiye) şeker ikramiyesi, kıdem zammı, giyim yardımı, sosyal yardım, şeker yardımı, aile yardımı alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın iddialarının aksine davacıya ödenmesi gereken toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacakların eksiksiz olarak ödendiğini, ödenen alacakların dava konusu edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının sendika üyesi olduğu, ... 1.İş Mahkemesinin 23.10.2015 tarihli, 2014/1084 Esas, 2015/565 Karar sayılı dosyasında 16.12.2011-17.11.2014 tarihleri arasındaki dönem için alacak talebinde bulunduğu ve bu alacakların hüküm altına alındığı, işbu dava ile de 18.12.2014-25.05.2018 tarihleri arasındaki döneme ilişkin alacakların talep edildiği, yargılama sırasında alınan 23.04.2019 ve 26.06.2019 tarihli raporlardaki hesaplamaların denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle raporlardaki hesaplamalar doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili, husumet itirazı ve zamanaşımı definde bulunarak davacının müvekkili Şirketin işçisi olmayıp müvekkilinden ihale ile iş alan müteahhit firmanın işçisi olduğunu, talep edilen alacaklardan davalının sorumlu olmadığını, davacı işçinin davalının i...