"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil İLK DERECE MAHKEMESİ : Kumru Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında Kumru Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R ... İli Kumru İlçesi ... Mahallesinde bulunan 401 ada 1 parsel sayılı taşınmaz 859.007,59 m2 yüzölçümünde orman vasfıyla Hazine adına kayıtlıdır. Davacı ... vekili, tapu kaydına ve zilyetliğe dayanarak çekişmeli taşınmazın davacının fındık bahçesinin bulunduğu kısmının tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar...
8. Hukuk Dairesi 2021/10153 E. , 2022/4599 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil İLK DERECE MAHKEMESİ : Kumru Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında Kumru Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R ... İli Kumru İlçesi ... Mahallesinde bulunan 401 ada 1 parsel sayılı taşınmaz 859.007,59 m2 yüzölçümünde orman vasfıyla Hazine adına kayıtlıdır. Davacı ... vekili, tapu kaydına ve zilyetliğe dayanarak çekişmeli taşınmazın davacının fındık bahçesinin bulunduğu kısmının tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince esasa ilişkin istinaf talebinin reddine karar verilmiş; iş bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 44,80 TL'nin temyiz edenden alınmasına 17.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.