MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilince istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 17/05/2022 günü temyiz eden davalı vekili ile aleyhine temyiz olunan davacı vekilinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava dilekçesinde, davalıların bağımsız bölümlerinde mimari proje ve yönetim planına aykırı olarak yapılan pergol imalatının eski hale getirilmesine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı tarafça istinaf...
5. Hukuk Dairesi 2021/6009 E. , 2022/8739 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilince istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 17/05/2022 günü temyiz eden davalı vekili ile aleyhine temyiz olunan davacı vekilinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R - Dava dilekçesinde, davalıların bağımsız bölümlerinde mimari proje ve yönetim planına aykırı olarak yapılan pergol imalatının eski hale getirilmesine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine de İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi 2018/3091 Esas- 2021 /323 Karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir. Hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere ve HMK'nın 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere; istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19. maddesinin 1. fıkrasında yer alan kat maliklerinin anataşınmazın bakımı ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olduklarına ilişkin hükmü ile 2. fıkrasında ki, kat maliklerinden birinin, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramayacağına dair hükmüne uygun karar verilmiş olup verilen kararda da bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün HMK'nın 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının Hazine'ye irad kaydedilmesine, aleyhine temyiz olunan davacı taraf yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.815,00-TL vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 17/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.