Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı ve davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince tarafların başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 01.05.2003-30.11.2016 tarihleri arasında davalı Kurumda şirket elemanı gösterilmek suretiyle kesintisiz bir şekilde çalıştığını, davalı işverence herhangi bir bildirim yapılmaksızın iş sözleşmesinin haksız bir şekilde feshedildiğini, haksız fesihten dolayı davalıya karşı ... 1....
9. Hukuk Dairesi 2022/5562 E. , 2022/6240 K.
"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 3. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı ve davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince tarafların başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 01.05.2003-30.11.2016 tarihleri arasında davalı Kurumda şirket elemanı gösterilmek suretiyle kesintisiz bir şekilde çalıştığını, davalı işverence herhangi bir bildirim yapılmaksızın iş sözleşmesinin haksız bir şekilde feshedildiğini, haksız fesihten dolayı davalıya karşı ... 1. İş Mahkemesinin 2018/250 Esas sayılı dosyasında açtığı işe iade davasında müvekkili lehine karar verilerek müvekkilinin işe iadesine hükmedildiğini, ilâmın istinaf kararı ile kesinleştiğini ancak davacının başvuruya rağmen işe başlatılmadığını, müvekkilinin Genel İş Sendikası üyesi olduğunu, sürekli olaak 21.00-08.00 saatleri arasında çalışmasına rağmen bu çalışmaların karşılığı olan ücretinin ödenmediğini ileri sürerek kıdem, ihbar ve işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süreye ait en çok dört aya kadar ücret ve diğer haklar, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi, yol, yemek, çocuk, eğitim yardımı, iş arama izin ücreti, gece vardiya zammı, sendikal tazminat ve toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle zamanaşımı definde bulunduklarını, davacının dilekçesinde yer verdiği taleplerinin hiçbirinin yerinde ve hukuka uygun olmadığını, her ne kadar davacı 01.05.2003-30.11.2016 tarihleri arasında çalıştığını iddia etmiş ise de İpekyolu Belediyesinin 01.04.2014 tarihinde kurulduğunu, davacının tüm haklarının kendisine ödendiğini, husumet itirazlarının bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 01.05.2003-31.03.2014 tarihleri arasında çok sayıda işe giriş ve işten çıkış yapmak suretiyle ... Belediye Başkanlığında, On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 6360 sayılı Kanun (6360 sayılı Kanun) ile İpekyolu Belediye Başkanlığının kurulması üzerine 01.04.2014-30.11.2016 tarihleri arasında İpekyolu Belediye Başkanlığına ait işyerinde farklı alt işveren şirketler bünyesinde toplam 13 yıl 3 ay süreyle temizlik...