Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre davacı erkeğin aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle yerel mahkeme tarafından bozma ilamına uyulmasına rağmen, davacı erkeğin dayanak davada belirlenen "sadakatsizlik" vakıası 01.10.2019 tarihli ilk karar ile erkeğe yüklenmiş ve erkek tarafından temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olmasına karşın, erkeğe 16.12.2021 tarihli...
2. Hukuk Dairesi 2022/3462 E. , 2022/4577 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre davacı erkeğin aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle yerel mahkeme tarafından bozma ilamına uyulmasına rağmen, davacı erkeğin dayanak davada belirlenen "sadakatsizlik" vakıası 01.10.2019 tarihli ilk karar ile erkeğe yüklenmiş ve erkek tarafından temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olmasına karşın, erkeğe 16.12.2021 tarihli kararla "eşine karşı şiddet eylemlerinde bulunma" kusurunun yüklenmesi doğru görülmemiş, ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, erkeğin yine de tamamen kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre hükmün gerekçesinin düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir (HMK m.370/4). SONUÇ: Yukarıda (2) bentte gösterilen sebeple ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararında erkeğin "şiddet eylemleri" şeklinde belirlenen kusurlu olduğu ibaresinin çıkarılmasına yerine "sadakat yükümlülüğünü ağır şekilde ihlal ettiği" cümlesinin yazılmasına, hükmün gerekçesinin düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, diğer temyiz itirazlarının ise 1. bentte açıklanan sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, oy birliğiyle karar verildi. 17.05.2022 (Salı)