Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti Davacı vekili; davacının 04.02.2007-30.09.2007 tarihleri arasında davalı Şirketin yurt dışı şantiyelerinde kalıp ustası olarak çalıştığını, aylık ücretinin 1.200,00 USD olduğunu, üç öğün yemek, barınma ve ısınma gibi gereksinimlerinin davalı işveren tarafından karşılandığını, iş sözleşmesinin sonlandırılarak Türkiye'ye gönderildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti Davalı vekili; davanın...
9. Hukuk Dairesi 2022/4933 E. , 2022/6247 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti Davacı vekili; davacının 04.02.2007-30.09.2007 tarihleri arasında davalı Şirketin yurt dışı şantiyelerinde kalıp ustası olarak çalıştığını, aylık ücretinin 1.200,00 USD olduğunu, üç öğün yemek, barınma ve ısınma gibi gereksinimlerinin davalı işveren tarafından karşılandığını, iş sözleşmesinin sonlandırılarak Türkiye'ye gönderildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti Davalı vekili; davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının çalışmasının proje bazlı ve dönemsel olduğunu, her projenin bitimi ile iş sözleşmesinin kendiliğinden sona erdiğini, davacının kıdem ve ihbar tazminatı hakkı bulunmadığını, saat ücreti ile çalıştığını, son ücretinin 3,00 USD/saat olduğunu ve izin ücretlerinin ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti Mahkemece, toplanan kanıtlara ve aldırılan bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti alacağının davalıdan tahsiline hükmedilmiştir.
Bozma ve Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 20.12.2018 tarihli ve 2015/27840 Esas, 2018/23729 Karar sayılı kararı ile diğer temyiz itirazları reddedilmiş ve davacının aylık ücretinin 900,00 USD olduğu kabul edilerek dava konusu alacakların hesaplanması gerektiği, kabule göre de davalı işverence sunulan mesai şeritlerinde günlük mesainin 8 saat olarak belirtilmesi karşısında, hesaba esas alınan saat ücretinin aylık 240 saat yerine 225 saat ile çarpılmasının da hatalı olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bozmaya uyan Mahkemece, davacının aylık 900,00 USD temel ücret ve 200,00 USD sosyal yardımın eklenmesiyle 1.100,00 USD giydirilmiş ücretle çalıştığı kabul edilerek dava konusu alacaklar hüküm altına alınmıştır. Kararın davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 23.06.2021 tarihli ve 2021/6416 Esas, 2021/10647 Karar sayılı ilâmı ile ihbar tazminatında hüküm altına alınan miktarın hatalı olduğu ve fesih tarihi 26.08.2009 olmasına rağmen, Mahkemece hüküm fıkrasında fesih tarihinin 26.08.2019 olarak yazılması ve kıdem tazminatına bu tarihten itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesinin de isabetsiz olduğu gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Ma...