Mahkemesi : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi No : 2020/1643-2021/1155 İlk Derece Mahkemesi : ... 1. İş Mahkemesi No : 2013/297-2020/279 Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince, davacı Kurum vekilinin istinaf isteminin reddine, davalıların istinaf isteminin kısmen kabulüne, kararın kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit...
10. Hukuk Dairesi 2021/9800 E. , 2022/7280 K.
"İçtihat Metni"Bölge Adliye Mahkemesi : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi No : 2020/1643-2021/1155 İlk Derece Mahkemesi : ... 1. İş Mahkemesi No : 2013/297-2020/279 Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince, davacı Kurum vekilinin istinaf isteminin reddine, davalıların istinaf isteminin kısmen kabulüne, kararın kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı Kurum vekili; davalıya ait iş yeri işçilerinden ...'un 21/11/2011 tarihinde iş kazası geçirip vefat ettiğini, bu iş kazası nedeniyle hak sahiplerine 623.226,20 TL ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, iş kazası nedeniyle sosyal güvenlik müfettişi tarafından düzenlenen 22/01/2013 tarihli raporda da iş verenin işçi sağlığı ve iş güvenliği ile ilgili tedbirleri almaması nedeniyle meydana geldiğini, miktar ve kusur bakımından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 623.226,20 TL kurum zararından şimdilik %70ine tekabül eden 436.258,34 TL nin 28/03/2013 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. II-CEVAP Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; kazazede işçinin olayda kusurlu bulunduğunu, kazanın işçinin kusuru ve ihmalinden kaynaklandığını, müvekkilinin diğer davalının kusurundan sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı itirazında bulunduklarını, müvekkillerinin kusurlu olmadığını, kazaya neden olan kepçenin arızalı olması kazaya sebebiyet verdiğini davanın reddini talep etmiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI 1-Davanın kabulüne, 2-498.580,96 TL ilk peşin sermaye değerli gelirin gelir bağlama onay tarihi olan 28/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile davalı ... Belediyesinden tahsili ile davacıya ödenmesine, 3-6.232,26 TL ilk peşin sermaye değerli gelirin gelir bağlama onay tarihi olan 28/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile davalı ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine, B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ Bölge Adliye Mahkemesince, I-Davacı ... vekilinin istinaf isteminin esastan reddine, davalı ... vekili ve davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulüne; ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.2. maddesi uyarınca kaldırılmasına, II- Davanın kısmen kabulüne, 1- 47...