Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi; CMK'nın 260/1. maddesine göre icbar suretiyle irtikap suçundan katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve vekili tarafından katılma talebinde bulunulması karşısında, 3628 sayılı Yasa'nın 18. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar haklarında açılan kamu davasına CMK'nın 237/2. maddesi hükmü uyarınca KATILMASINA, başvurularının kapsamına göre incelemenin O yer Cumhuriyet savcısının sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik lehe, diğer sanık hakkındaki hükme ilişkin aleyhe, katılan Hazine vekili ile müdafilerin ise sanıklar haklarında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Suç tarihlerinde... İnşaat Emlak ve Kamulaştırma Müdürlüğünde müdür yardımcısı...
5. Ceza Dairesi 2018/3572 E. , 2022/5251 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : İcbar suretiyle irtikap HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi; CMK'nın 260/1. maddesine göre icbar suretiyle irtikap suçundan katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve vekili tarafından katılma talebinde bulunulması karşısında, 3628 sayılı Yasa'nın 18. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar haklarında açılan kamu davasına CMK'nın 237/2. maddesi hükmü uyarınca KATILMASINA, başvurularının kapsamına göre incelemenin O yer Cumhuriyet savcısının sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik lehe, diğer sanık hakkındaki hükme ilişkin aleyhe, katılan Hazine vekili ile müdafilerin ise sanıklar haklarında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Suç tarihlerinde... İnşaat Emlak ve Kamulaştırma Müdürlüğünde müdür yardımcısı olarak görev yapan sanık ...'in Ukra İnşaat isimli firmanın elektrik trafo işlerini takip eden katılan ...'ten iki adet trafo köşküne ait yer tespit tutanağını imzalaması karşılığında...'a bağlı taşeron firma işçisi olan sanık ... aracılığıyla 2.500 TL para istediği, katılanın işlerinin aksayacağı korkusuyla teklifi kabul ettiği ve yüklenici inşaat firması ile görüştükten sonra yapılan pazarlık sonucu 1.500 TL paranın tanık ... tarafından elden sanık ...'a verildiği, paranın verilmesi üzerine 09/02/2011 tarihinde yer uygunluk tutanağının sanık ... tarafından imzalandığı, bu olaydan yaklaşık altı ay sonra katılan tarafından Home Aves isimli başka bir firmaya ait trafo yer tespit tutanağı düzenlenmesi için yeniden...'a başvuruda bulunulduğu, sanık ...'in katılanın ortağı olan tanık...'a ''Hasan bey niye gelmiyor, bu işlerin nasıl olduğunu kendi biliyor, salı günü gelsin'' demesi üzerine katılanın 09/12/2011 tarihinde Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ederek şikayetçi olduğu iddia edilen somut olayda sanıklardan ...'in icbar suretiyle irtikap, kamu görevlisi olmayan diğer sanık ...'ın ise bu suça yardım etme suçunu işlediği gerekçesiyle mahkumiyetlerine karar verilmiş ise de; kovuşturma aşamasında dinlenen tanık anlatımları ve Home Aves isimli firmaya ait trafo merkezinin kurulmasına ilişkin yer tespit işlemlerinin takibinin sanık dışındaki müdürler tarafından yapılmış olması karşısında, tüm dosya kapsamına göre sanıkların savunmalarının aksine atılı suçu işlediklerine dair her türlü şüpheden arınmış kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden beraatleri yerine dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeler ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi, Kabule göre de; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30/03/2010 tarihli ve 2009/5-167 Esas, 2010/70 sayılı Kararında da açıklandığı üzere; icbar suretiyle irtikap suçunda mağdurun iradesini baskı altında tutmaya elverişli olmak koşuluyla, ...