Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2021/2131 · K. 2022/9684
Yargıtay2. Ceza Dairesi

E. 2021/2131 K. 2022/9684

E. 2021/2131K. 2022/968418 Mayıs 2022
zarar tazmini
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Katılan vekilinin sanık ... hakkında kurulan hükmü temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede, Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak; 1- Sanığın, 26/12/2014 tarihli yakalama ile alınan savunmasında, zararın kendisine bildirilip, süre verilmesi halinde zararı giderebileceğini beyan etmesi karşısında; katılana, sanığın zarar giderme talebine karşı diyecekleri sorulup, gerektiğinde ödeme yeri de belirlenmek suretiyle sanığa makul bir süre içerisinde zararı tazmin etme imkanı sağlanıp sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 168/2. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, 2- Kendisini vekille temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin...

Karar Metni

2. Ceza Dairesi 2021/2131 E. , 2022/9684 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Kamu malına zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Katılan vekilinin sanık ... hakkında kurulan hükmü temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede, Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak; 1- Sanığın, 26/12/2014 tarihli yakalama ile alınan savunmasında, zararın kendisine bildirilip, süre verilmesi halinde zararı giderebileceğini beyan etmesi karşısında; katılana, sanığın zarar giderme talebine karşı diyecekleri sorulup, gerektiğinde ödeme yeri de belirlenmek suretiyle sanığa makul bir süre içerisinde zararı tazmin etme imkanı sağlanıp sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 168/2. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, 2- Kendisini vekille temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18.05.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 13

Mücbir sebepler:

Benzer Kararlar

Yargıtay2. Ceza Dairesi

E. 2021/538 · K. 2022/10631

26 Mayıs 2022

Yargıtay2. Ceza Dairesi

E. 2020/24774 · K. 2022/3692

7 Mart 2022

Yargıtay2. Ceza Dairesi

E. 2021/601 · K. 2022/12667

16 Haziran 2022

Yargıtay2. Ceza Dairesi

E. 2021/3297 · K. 2022/15272

21 Eylül 2022

Yargıtay2. Ceza Dairesi

E. 2021/23175 · K. 2022/7277

12 Nisan 2022

Yargıtay2. Ceza Dairesi

E. 2020/24815 · K. 2022/5066

21 Mart 2022