Davacı vekili, davacının 847 ada 7 parsel sayılı taşınmazı 40-50 yıl önceden beri eklemeli zilyet sıfatı ile kullandığını, taşınmazların ekim ve bakımının davacı tarafından bahçe olarak yapıldığı ve bir çok ağaç dikildiğini ve taşınmazlar üzerinde ev bulunduğunu, bu ev üzerinde davacı adına elektrik ve su abonelerinin bulunduğunu, bölgede imar uygulaması sırasında dava konusu yerin davacı adına çıkması gerekirken davalı Hazine adına tespit gördüğünü, dava konusu yerin Hazine ile alakasının ve ilgisinin olmadığını, dava konusu taşınmaza hak iddia eden şahıslarında olmadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Türkoğlu Asliye Hukuk Mahkemesinin 04/04/2016 tarihli ve 2015/132 E., 2016/342 K. sayılı kararıyla; tüm dosya kapsamından dava konusu taşınmazın imar...
1. Hukuk Dairesi 2022/2433 E. , 2022/3963 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
I. DAVA Davacı vekili, davacının 847 ada 7 parsel sayılı taşınmazı 40-50 yıl önceden beri eklemeli zilyet sıfatı ile kullandığını, taşınmazların ekim ve bakımının davacı tarafından bahçe olarak yapıldığı ve bir çok ağaç dikildiğini ve taşınmazlar üzerinde ev bulunduğunu, bu ev üzerinde davacı adına elektrik ve su abonelerinin bulunduğunu, bölgede imar uygulaması sırasında dava konusu yerin davacı adına çıkması gerekirken davalı Hazine adına tespit gördüğünü, dava konusu yerin Hazine ile alakasının ve ilgisinin olmadığını, dava konusu taşınmaza hak iddia eden şahıslarında olmadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Türkoğlu Asliye Hukuk Mahkemesinin 04/04/2016 tarihli ve 2015/132 E., 2016/342 K. sayılı kararıyla; tüm dosya kapsamından dava konusu taşınmazın imar ve ihyasının davacı tarafından yapıldığı, zilyetlik ve imar-ihya için gerekli şartlarının oluştuğu, halen 24-26 yaşlarında muhtelif çeşitlerde ağaçların olduğu bu zamana kadar da nizasız ve fasılasız olarak kullandığı ve halen de kullanmaya devam ettiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile Kahramanmaraş ili Türkoğlu ilçesi merkez 847 ada 7 parsel sayılı 427,52 m2'lik taşınmazın Hâzine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tescili ile Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2013/2196 Esas, 2015/1742 Karar ve 24.06.2015 tarihli ilamı gerekçe gösterilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılardan tahsiline karar verilmiştir IV. TEMYİZ 1. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Temyiz Nedenleri Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle, dava konusu taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavüllerinin getirtilerek incelenip, uygulanmadığını, imar planı araştırması yapılmadığını, eksik harcın yatırılmadığını, Hazine aleyhine yargılama giderine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı lehine zilyetlikle kazanım şartları oluşmadığı halde davanın kabulüne karar verildiğini ileri sürerek, Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Taraflar arasındaki uyuşmazlık kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 6. maddesinde, "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." 3402 sayılı Kadastro Kanununun tapuda kayıtlı olmayan taşınmaz malların tespiti başlıklı 14. maddesinde Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız...