"İçtihat Metni"Mahkeme : ANKARA Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesi Suç: Uyuşturucu madde ticareti yapma Hükümler: a) Mahkûmiyet; Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 10/12/2019 tarihli, 2019/420 esas ve 2019/417 sayılı kararı b) Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık ve müdafileri tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Sanık müdafileri süresinde duruşma talebinde bulunmuşlar ise de; dosya kapsamı dikkate alınarak 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesinin 1. fıkrası gereğince sanık hakkındaki inceleme takdiren duruşmasız olarak yapılmıştır. Temyize konu hükmün istinaf edilmesinden önceki aşamalarda Av. ...'in vekaletnameli müdafi olarak görevlendirildiği, ancak istinaf karar tarihinden önce Av. ...'ın...
10. Ceza Dairesi 2020/20265 E. , 2022/6455 K.
"İçtihat Metni"Mahkeme : ANKARA Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesi
Suç: Uyuşturucu madde ticareti yapma Hükümler: a) Mahkûmiyet; Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 10/12/2019 tarihli, 2019/420 esas ve 2019/417 sayılı kararı b) Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık ve müdafileri tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Sanık müdafileri süresinde duruşma talebinde bulunmuşlar ise de; dosya kapsamı dikkate alınarak 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesinin 1. fıkrası gereğince sanık hakkındaki inceleme takdiren duruşmasız olarak yapılmıştır. Temyize konu hükmün istinaf edilmesinden önceki aşamalarda Av. ...'in vekaletnameli müdafi olarak görevlendirildiği, ancak istinaf karar tarihinden önce Av. ...'ın vekaletname ile görevlendirilmesi sonucu duruşmada hazır bulunduğu ve ilk derece mahkemesince verilen hükmü istinaf ettiği, buna karşın ve UYAP ekranında meslekten men nedeni ile kayıt durumu pasiftir. uyarısı çıkmasına rağmen istinaf kararının Av. ... adına tebliğ edildiği, Av. ... adına usulüne uygun tebligat yapılmadığı gözetilerek, Av. ...'ın öğrenme üzerine yapmış olduğu temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek inceleme yapılmıştır. CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanık ve müdafilerinin dilekçelerindeki temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere göre yapılan incelemede: TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişikliklerin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan ilk derece mahkemesince kurulan hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz isteklerinin CMK'nın 302/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, hükmolunan hapis cezasının süresi ile tutuklama tarihine göre, sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine, 28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik CMK'nın 304/1. maddesi gereğince dosyanın Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmesine, 18.05.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.