E. 2020/202 K. 2022/673
Kısa Önizleme
Önizleme1. Taraflar arasındaki Sigorta başlangıç tarihinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Bursa 1. İş Mahkemesinin davanın kabulüne ilişkin kararına yönelik davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi tarafından verilen istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar davalı ... vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, ilk derece mahkemesince Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı asıl dava dilekçesinde; 10.11.1986 tarihinde çalışmaya başladığı iş yeri tarafından Kuruma bildirim yapılmadığını ileri sürerek sigorta başlangıç tarihinin 10.11.1986 olduğunun...
Karar Metni
Hukuk Genel Kurulu 2020/202 E. , 2022/673 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
1. Taraflar arasındaki Sigorta başlangıç tarihinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Bursa 1. İş Mahkemesinin davanın kabulüne ilişkin kararına yönelik davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi tarafından verilen istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar davalı ... vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, ilk derece mahkemesince Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı asıl dava dilekçesinde; 10.11.1986 tarihinde çalışmaya başladığı iş yeri tarafından Kuruma bildirim yapılmadığını ileri sürerek sigorta başlangıç tarihinin 10.11.1986 olduğunun tespitini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı ... (SGK/Kurum) vekili cevap dilekçesinde; talebin hak düşürücü süreye uğradığını, dava kamu düzenine ilişkin olduğundan eylemli çalışmanın resen araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi Kararı: 6. Bursa 1. İş Mahkemesinin 20.04.2017 tarihli ve 2016/494 E., 2017/318 K. sayılı kararı ile; davacı adına ilk defa 10.11.1986 tarihinde işe giriş bildirgesinin Kuruma verildiği ancak bildirge tarihini kapsayan dönem bordrosu bulunmadığından 10.11.1986 tarihinin sigorta başlangıç tarihi olarak dikkate alınmadığı, hizmet döküm cetvelinde davacının ilk sigortalılık başlangıcının 1987/01 olarak belirtildiği, bordro tanıkları ..., ... ve ...in beyanlarından da davacının 10.11.1986 tarihinde işe giriş bildirgesinde belirtilen iş yerinde çalıştığının anlaşıldığı, 01.01.1970 doğumlu davacının işe giriş bildirgesi düzenlenen tarihte 18 yaşının altında olması nedeniyle sigorta başlangıç tarihinin 18 yaşını ikmal ettiği 01.01.1988 olarak kabul edilmesi ve tespit edilen bir günlük çalışmanın prim ödeme gün sayısına dâhil edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının ilk işe girişinin 10.11.1986 olduğunun tespitine, sigorta başlangıcının 18 yaşını ikmal ettiği 01.01.1988 tarihinin esas alınmasına, tespitine karar verilen 1 günlük sürenin prim ödeme gün sayına dâhil edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı: 7. Bursa 1. İş Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. 8. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesinin 29.12.2017 tarihli ve 2017/2283 E., 2017/1772 K. sayılı kararı ile; davacının 10.11.1986 tarihinde çalışmaya başladığına dair işe giriş bildirgesinin Kuruma verildiği, dönem bordrosunda davacının işe giriş tarihinin 10.11.1986 olarak belirtildiği, bordro tanıklarının davacı ile birlikte fiilen birlikte çalıştığı, 01.01.1970 doğumlu davacının işe giriş bildirg...