"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi No : 2021/137-2022/168 İlk Derece Mahkemesi : ... 13. İş Mahkemesi Dava, aidiyet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak harca ilişkin kısım düzeltilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacının, davalıya ait...
10. Hukuk Dairesi 2022/3993 E. , 2022/7303 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi No : 2021/137-2022/168 İlk Derece Mahkemesi : ... 13. İş Mahkemesi
Dava, aidiyet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak harca ilişkin kısım düzeltilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacının, davalıya ait işyerinde 01.04.1993- 30.04.1993 tarihleri arasında çalıştığını, işverenin düzenlemiş olduğu dava konusu döneme ilişkin bordroda söz konusu hizmetin sigorta sicil numarası bulunmaksızın göründüğünü, Kuruma yapılan başvurunun, sicilsiz hizmetlerin davacıya aidiyetinin belirlenemediği için kabul edilmediğini belirterek eldeki davayı açtığı, Mahkemenin ise, kabul şeklinde hüküm tesis ettiği belirgindir. ... Bölge Adliye Mahkemesi, usul ve esas açısından ilk derece mahkemesi kararını yerinde bulmak suretiyle; davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, diğer davalı yönünden ise; harçtan muaf olduğundan dolayı yargılama giderlerine ilişkin kısmın düzeltilmesi suretiyle davanın kabulüne karar vermiştir. Mahkemece tespitine dair verilen karar isabetli ise de; karar verilen hizmet sürelerinde 01.04.1993-30.04.1993 tarihleri itibari ile davacının, henüz 18 yaşının doldurmamış olduğu, buna göre de; 506 sayılı Yasanın 60/G maddesinde yer alan, 18 yaşından önce malullük, yaşlılık ve ölüm Sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresi, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir. Ancak, bu tarihten önceki süreler için ödenen malullük, yaşlılık ve ölüm Sigortaları primleri, prim ödeme gün sayılarının hesabına dâhil edilir. düzenlemesi karşısında; aynı Yasanın Geçici 54. maddesi uyarınca 01.04.1981 tarihinden önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tescili bulunmayan davacı sigortalının; 18 yaşını ikmal ettiği tarihten önceye ilişkin tespite konu sigortalılığının yalnızca prim ödeme gün sayısına dâhil edilip, sigortalılık başlangıcı olarak 18 yaşın doldurulduğu tarihin benimsenmesi gerekirken, bu çerçevede değerlendirilme gereğinin hükümde gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ:... Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesinin, 2021/1...