"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Somut olayda, davacı tarafın icra mahkemesine başvurduğu, ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 02/12/2021 tarih ve 2021/334 E. 2021/410 K. sayılı kararı ile talebin reddine kesin olmak üzere karar verildiği, davacı, tarafından, talebin reddine dair ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu, İlk Derece Mahkemesince 19/01/2022 tarihli ek karar ile istinaf yoluna başvurulan kararın mahiyeti gereğince kesin nitelikte bulunduğu gerekçesi ile...
12. Hukuk Dairesi 2022/5255 E. , 2022/6040 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Somut olayda, davacı tarafın icra mahkemesine başvurduğu, ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 02/12/2021 tarih ve 2021/334 E. 2021/410 K. sayılı kararı ile talebin reddine kesin olmak üzere karar verildiği, davacı, tarafından, talebin reddine dair ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu, İlk Derece Mahkemesince 19/01/2022 tarihli ek karar ile istinaf yoluna başvurulan kararın mahiyeti gereğince kesin nitelikte bulunduğu gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin reddine karar verildiği, davacı tarafın ek karara karşı istinaf yoluna başvurduğu, ... Bölge Adliye mahkemesi 10. Hukuk Daire'sinin 10/03/2022 tarih ve 2022/751 E. 2022/733 K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun İİK 'nun 365/3.maddesi gereği reddedildiği, bu kararın temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince temyiz talebininde reddine karar verildiği, bu kez son karırın temyiz konusu yapıldığı anlaşılmaktadır. 02/03/2005 tarih ve 5311 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile değişik 2004 sayılı İİK'nun 363/1. maddesi ile aynı Kanunun bazı maddelerinde (m. 134/4, m. 97/5, m. 36/5 gibi), istinaf yoluna başvurulamayacak icra mahkemesi kararları sayılmıştır. İlk derece mahkemesince verilen karar konu itibariyle kesin nitelikte olduğundan, İİKnun 365/3. maddesi gereğince istinaf isteminin reddi kararı doğru olup, anılan Bölge Adliye Mahkemesinin temyiz talebinin reddine ilişkin son kararının onanması gerekmiştir. SONUÇ : Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesinin temyiz talebinin reddine dair son kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 80,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 18/05/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.