"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 02/03/2005 tarih ve 5311 sayılı Kanun'un 24. Maddesi ile değişik 2004 sayılı İİK'nun 363/1.maddesi ile aynı Kanunun bazı maddelerinde (m.97/5,m. 36/5 gibi), istinaf yoluna başvurulamayacak icra mahkemesi kararları sayılmıştır. Şikayetçinin icra mahkemesine başvurusu; hacizli malların muhafazası talebinin reddine dair icra memur işlemini şikayete ilişkin olup, bu karar yukarıda anılan yasa hükümleri uyarınca kesindir. O halde Bölge Adliye Mahkemesince, konu...
12. Hukuk Dairesi 2022/5279 E. , 2022/6057 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 02/03/2005 tarih ve 5311 sayılı Kanun'un 24. Maddesi ile değişik 2004 sayılı İİK'nun 363/1.maddesi ile aynı Kanunun bazı maddelerinde (m.97/5,m. 36/5 gibi), istinaf yoluna başvurulamayacak icra mahkemesi kararları sayılmıştır. Şikayetçinin icra mahkemesine başvurusu; hacizli malların muhafazası talebinin reddine dair icra memur işlemini şikayete ilişkin olup, bu karar yukarıda anılan yasa hükümleri uyarınca kesindir. O halde Bölge Adliye Mahkemesince, konu itibariyle kesin olduğundan İİK'nın 365/3. maddesi gereğince temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, miktar itibariyle kesin olduğundan bahisle temyiz isteminin reddine karar verilmesi doğru değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu itibariyle doğru olan Bölge Adliye Mahkemesi ek karının onanması gerekmiştir. SONUÇ: Davacı tarafın temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 80,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 18/05/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.