"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. İnceleme konusu davada;28.05.2007 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucunda vefat eden sigortalının hak sahiplerine ödenen gelir, geçici iş göremezlik ve tedavi giderinin tahsilinin istenildiği, dosyada alınan raporlarda davalı işverenin %60, Şebinkarahisar Üniversitesi Kurma ve Yaşatma Derneğinin %15, sigortalının %25 oranında kusurlu bulunduğu, mahkemece davalı işverenin kusur oranı esas alınarak hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Somut dosyada; Davalı...
10. Hukuk Dairesi 2022/5400 E. , 2022/7649 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. İnceleme konusu davada;28.05.2007 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucunda vefat eden sigortalının hak sahiplerine ödenen gelir, geçici iş göremezlik ve tedavi giderinin tahsilinin istenildiği, dosyada alınan raporlarda davalı işverenin %60, Şebinkarahisar Üniversitesi Kurma ve Yaşatma Derneğinin %15, sigortalının %25 oranında kusurlu bulunduğu, mahkemece davalı işverenin kusur oranı esas alınarak hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Somut dosyada; Davalı işverenin ve Şebinkarahisar Üniversitesi Kurma ve Yaşatma Derneğinin toplam kusurunun %75 olduğu ve kurum tarafından, kurum alacağının %75'ne tekabül eden kısım istenilerek, müştereken ve müteselsilen talepte bulunulduğu gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ :1-Hükmün 1,2,4 nolu fıkralarının silinerek yerine; "1-Davanın kabulüne, 8.141.19 TL gelirin tahsis onay tarihi olan 25/12/2009 tarihinden, 1.170.96 TL tedavi giderinin ve 762.83 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin her bir ödemenin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2- Alınması gerekli 688,22TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4- Davacı tarafından yapılan 155,00TL tebligat gideri, 39,25TL posta gideri, 873,70TL olmak üzere toplam 1.067,95TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.05.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.