"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi İlk DereceMahkemesi : Denizli 4. İş Mahkemesi Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacılar vekili, davacılar ..., ... ve ...'a 02.12.2020 tarihinde tebliğ edilen 2020/014058, 2020/014057, 2020/014056, 2020/014055,...
10. Hukuk Dairesi 2022/220 E. , 2022/7577 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi İlk DereceMahkemesi : Denizli 4. İş Mahkemesi
Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacılar vekili, davacılar ..., ... ve ...'a 02.12.2020 tarihinde tebliğ edilen 2020/014058, 2020/014057, 2020/014056, 2020/014055, 2020/014054, 2020/014053 takip nolu ödeme emirlerinin Sarayköy Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) 2020/164 E. Sayılı dosyasından verilmiş konkordato tedbir kararı olması nedeniyle iptaline karar verilmesini istemiştir. II-CEVAP Davalı Kurum vekili, davacıların, zamanında ödenmeyen prim borçlarından işveren şirketle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, ödeme emirlerinin yasaya ve mevzuata uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesince, ödeme emirlerinde yazılı bulunan ve 2019/09-12 ile 2020/01-02 ayları arası döneme ait olan kamu alacaklarının muaccel olduğu tarihlerde, davacıların, asıl kamu borçlusu şirketi temsile ve ilzama yetkili olmaları sebebiyle, 5510 sayılı Kanunun 88/20. fıkrası uyarınca, ödeme emirlerinde yazılı bulunan borçlarından şirket ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, bu tarihlerin dava dışı şirkete geçici ve kesin mühlet verilmesinden önceki döneme ait olup dava açılmadan ve tedbir kararı verilmeden önce muaccel olduğu,takibe konu borçların ödenmemesinde haklı sebebin varlığından söz edilemeyeceğinden, bunların takibe konulmasına engel bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge adliye mahkemesince, borç dönemlerinin 2019/9-12 ve 2020/1-2 olup, borç dönemlerinin kesin mehil kararı verilmesinden önceki dönemlere ilişkin olması sebebiyle, davacının haklı sebep savunmasının dinlenemeyeceği gerekçesi ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davacılar vekili, 17.06.2020 tarihli konkordato tensip tutanağında, davacılar hakkında 3 ay süre ile geçici mühlet kararı ile 6183 sayılı Yasaya göre yapılacak takipler de dahil olmak üzere hiç bir takip yapılamaması yönünde tedbir kararı verildiğini, 10.09.2020 tarihli kararla kesin mühlet kararı verildiğini, tedbir kararı gereğ...