Davacı ... ile davalılar ..., ... ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki ayıplı mal nedeniyle misli ile değişim/bedel iadesi davasına dair Hatay 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 06.10.2020 günlü ve 2019/273 Esas 2020/189 Karar sayılı hükmün bozulması hakkında Dairemizce verilen 08.12.2021 günlü ve 2021/4119 Esas 2021/12661 Karar sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, 23/11/2011 tarihinde davalı ... ... şirketinden ... plaka sayılı ... aracı 57.509,99 TL bedelle satın aldığını, aracı alıp kullandıktan sonra aracın boyasında bir sorun olduğunu, aracı yetkili servise götürdüğünü, aracın her iki tarafında marşpiyel bölgelerinde vernik soyulması olarak tabir edilen boya atma sorunu olduğunun görüldüğünü,...
3. Hukuk Dairesi 2022/1732 E. , 2022/4890 K.
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalılar ..., ... ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki ayıplı mal nedeniyle misli ile değişim/bedel iadesi davasına dair Hatay 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 06.10.2020 günlü ve 2019/273 Esas 2020/189 Karar sayılı hükmün bozulması hakkında Dairemizce verilen 08.12.2021 günlü ve 2021/4119 Esas 2021/12661 Karar sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, 23/11/2011 tarihinde davalı ... ... şirketinden ... plaka sayılı ... aracı 57.509,99 TL bedelle satın aldığını, aracı alıp kullandıktan sonra aracın boyasında bir sorun olduğunu, aracı yetkili servise götürdüğünü, aracın her iki tarafında marşpiyel bölgelerinde vernik soyulması olarak tabir edilen boya atma sorunu olduğunun görüldüğünü, yetkili servis tarafından bu arızalı kısımların boyanarak giderilebileceğinin belirtildiğini, ancak sorunun üretim hatasından kaynaklanan ayıp olduğunu ileri sürerek; aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, aracın fatura değeri olan 57.509,99-TL nin fatura tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödemesi gerektiğinin tespitine ve tespit edilecek bu miktardan şimdilik fazlaya dair her türlü talep hakkı saklı kalmak kaydıyla 5.000,00-TLsinin 23.11.2011 fatura tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, iddia edilen ayıbın aracın değerini azaltacak bir ayıp olmadığını, aracın boyanması ile sorunun giderilebileceğini savunarak, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınarak aracın davalılar tarafından ücretsiz onarılmak suretiyle giderilmesine, ayıplı malda oluşan 3.450,00 TL zararın 23.11.2011 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline dair verilen karar Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 25.10.2017 tarih ve 2015/21542 Esas ve 2017/10205 Karar sayılı ilamıyla bozulmuş, bu kez mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne, davacıya ait aracın aynı özelliklere sahip yeni bir araç ile değiştirilmesine, davacı tarafın yeni (sıfır) aracı teslim aldığında dava konusu eski aracını davalı tarafa teslim etmesine dair verilen kararın davalılarca temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 08.12.2021 tarih ve 2021/4119 Esas ve 2021/12661 Karar sayılı ilamıyla ...Davacı; eldeki dava ile satın aldığı aracın ayıplı olması nedeni ile misliyle değişim ya da bedel iadesi; bunların mümkün olmaması halinde ise semen tenzili talebinde bulunmuştur. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 4. Maddesinin ikinci fıkrasında; Tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren otuz gün içerisinde ayıbı satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi vey...