Taraflar arasındaki konkordato davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı kooperatifin üyelerine taşınmaz edindirme amaçlı olarak kurulmuş bir konut yapı kooperatifi olarak faaliyet gösterdiğini, ancak zaman içinde bilhassa bir kısım üyelerin ortaklıktan ayrılmasıyla ekonomik durumlarının bozulduğunu, inşaatları finanse edemez hale geldiğini ileri sürerek, İİKnın 286.maddesi kapsamında davanın kabulü ile 3 aylık geçici mühlet kararı ve sonrasında...
6. Hukuk Dairesi 2022/2177 E. , 2022/2733 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki konkordato davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R - Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı kooperatifin üyelerine taşınmaz edindirme amaçlı olarak kurulmuş bir konut yapı kooperatifi olarak faaliyet gösterdiğini, ancak zaman içinde bilhassa bir kısım üyelerin ortaklıktan ayrılmasıyla ekonomik durumlarının bozulduğunu, inşaatları finanse edemez hale geldiğini ileri sürerek, İİKnın 286.maddesi kapsamında davanın kabulü ile 3 aylık geçici mühlet kararı ve sonrasında kesin mühlet kararı verilmesini ve konkordato projesinin tasdikini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince, davacı kooperatif tarafından sunulan konkordato projesinin tasdikine dair verilen karara karşı davacı vekilince ve bir kısım alacaklılar vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi tarafından, yapılan inceleme sonucunda istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararının dairemizin 11.10.2021 tarihli ilamıyla; Davacının iflas erteleme tedbirlerinden 5 yıl boyunca faydalanmış olmasına rağmen mali durumunu düzeltemediği, konkordato talep tarihinden sonra üyelerin önemli bir kısmının kooperatiften ayrıldığı, davacı kooperatifin konkordato projesini hayata geçirilebilmesinin mümkün olmadığı gözetildiğinde, ve bu hususların yeniden değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulması üzerine mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davacının iflasına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. İİK'nın 292. maddesi uyarınca konkordato talep eden şirketin konkordato talebinin reddi ile davacı şirketin iflasına karar verileceği düzenlenmiş olup İİK 292/ son fıkrası Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder hükmünü içermektedir. Somut olayda, konkordato talep eden borçlu kooperatif temsilcilerinin yargılama sırasında mahkemeye çağrılarak dinlenmediği böylelikle, kanunun amir hükmünün yerine getirilmediği dosya kapsamından anlaşılmıştır. Bu durumda konkordato talep eden borçlu yetkilisinin mahkemeye çağrılarak dinlenmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/889 Esas, 2022/11 Karar sayılı ve 10.01.2022 günlü kararının resen BOZULM...