Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın davacı ... Yönetimini temsilen ... yönünden aktif husumet yokluğundan reddine, 20/06/2014 tarihli dava dilekçesinde davacı olarak bulunan ..., ... ve ... adına Avukat ... tarafından vekil olarak dava açıldığı ancak vekaletnamenin bulunmadığı anlaşılmakla HMK 114/1-F maddesi uyarınca davanın HMK 115/2 maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan reddine, yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar, davalı arsa sahipleri ile davalı şirket arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden davalı şirketin yüklenici olarak inşa ettiği siteden bağımsız bölüm satın aldıklarını, site yönetimi adına dava...
3. Hukuk Dairesi 2022/3507 E. , 2022/4888 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ DAVACILAR :
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın davacı ... Yönetimini temsilen ... yönünden aktif husumet yokluğundan reddine, 20/06/2014 tarihli dava dilekçesinde davacı olarak bulunan ..., ... ve ... adına Avukat ... tarafından vekil olarak dava açıldığı ancak vekaletnamenin bulunmadığı anlaşılmakla HMK 114/1-F maddesi uyarınca davanın HMK 115/2 maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan reddine, yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacılar, davalı arsa sahipleri ile davalı şirket arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden davalı şirketin yüklenici olarak inşa ettiği siteden bağımsız bölüm satın aldıklarını, site yönetimi adına dava açtıklarını, taşınmazda birtakım ayıp ve eksik iş olduğunu belirterek uğradığı zararın tazminine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, görevli mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan bahisle verilen görevsizlik kararının davalı ... Ltd.Şti tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 16.11.2017 tarih ve 2015/30847 Esas ve 2017/11205 Karar sayılı ilamıyla taraflar arasındaki uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığından davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevli olduğu gerekçesiyle bozulmuş ve bu kez mahkemece bozmaya uyularak davanın davacı ... Yönetimini temsilen ... yönünden aktif husumet yokluğundan reddine, 20/06/2014 tarihli dava dilekçesinde davacı olarak bulunan ..., ... ve ... adına Avukat ... tarafından vekil olarak dava açıldığı ancak vekaletnamenin bulunmadığı anlaşılmakla HMK 114/1-F Maddesi uyarınca davanın HMK 115/2 maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan reddine, karar verilmiş; hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ... yönetimi adına ... ve site yönetimi adına dava açıldıktan sonra verdiği vekaletle davada yer alan ...ün temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Uyuşmazlık; davacı site yönetiminin ve kat maliklerinin davalıların inşa etmiş olduğu dairedeki ayıp ve eksik işler nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun (TKHK)un 3. maddesinin (k) bendinde tüketici kavramı, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi olarak tanımlanmıştır. Dava dosyası incelendiğinde, davacı site yönetimi adına ...ın dava açtığı ve sonra site yönetimi adına ...ün davaya dahil olduğu, ... ve ...ün taleplerinin site yönetimi adına olduğunun belirtildiği değerlendirildiğinde davacı site yönetimi adına ... ve ...ın...