Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20/06/2008 gününde verilen dilekçe ile kadastral parselin ihyası talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 18/06/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, imar uygulamasının iptali nedeniyle kadastral mülkiyet durumunun ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı Hazine vekili, ... Köyü 1245 (273) sayılı kök kadastro parselinin, davalı Seyhan Belediyesinin 37 no'lu imar düzenleme bölgesinde yaptığı imar uygulaması kapsamında kaldığını ve daha sonra da davalı ... Belediyesi tarafından imar uygulamasına tabi tutularak çok sayıda imar parselinin...
7. Hukuk Dairesi 2022/1946 E. , 2022/3618 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20/06/2008 gününde verilen dilekçe ile kadastral parselin ihyası talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 18/06/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, imar uygulamasının iptali nedeniyle kadastral mülkiyet durumunun ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı Hazine vekili, ... Köyü 1245 (273) sayılı kök kadastro parselinin, davalı Seyhan Belediyesinin 37 no'lu imar düzenleme bölgesinde yaptığı imar uygulaması kapsamında kaldığını ve daha sonra da davalı ... Belediyesi tarafından imar uygulamasına tabi tutularak çok sayıda imar parselinin oluşturulduğunu; anılan imar uygulamalarından önce Hazine adına kayıtlı 1245 (273) sayılı kadastral parselin kadastro sınırları içerisinde de ... Köyü 5535 ada 4 sayılı imar parselinin oluşturulduğunu, ancak yapılan imar uygulamalarının idari yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürerek; tapu iptal ve tescil ile tapu kayıtlarının eski hale iadesinin sağlanması talebinde bulunmuştur. Dahili davalı ... Belediyesi vekili, davalı ... vekili ve birleştirilen davada davalı Belediyeler vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen hükmün temyizi üzerine Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 14.02.2014 tarihli, 2014/1489 Esas, 2014/1290 Karar sayılı bozma ilamı ile "...davanın kabulüne karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik olmasa da hükmün infaza elverişli olmadığı, Seyhan Belediyesi ve Adana Büyükşehir Belediyesine husumet yöneltilmediğinden Seyhan Belediyesinin halefi olan Çukurova Belediyesi ve Adana Büyükşehir Belediyesi aleyhine dava açılması için davacı tarafa süre verilmesi, dava açıldığı takdirde eldeki dava ile birleştirilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında karar verilmesi gerekir" denilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda dava ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü, birleştirilen davada davalılar ... vekili, ... vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiş, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 25.02.2020 tarih, 2018/1313 Esas- 2020/220 Karar sayılı ilamıyla; ''... eklenen bu hüküm uyarınca dava konusu uyuşmazlığın, idareye başvuru yoluyla çözülmesi gerektiğinden, imar parselinin kadastral parsele ihyasına yönelik dava konusu talebin kanun değişikliği nedeniyle reddine karar verilmesi için yerel mahkeme hükmünün bozulması gerekmiştir.'' denilerek bozulmuştur. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava konusu taşınmaz davalı Seyhan...