Dosya içeriğine göre mala zarar verme suçu yönünden diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- 5237 sayılı TCK'nın 142. maddesinde 6545 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile yapılan ve 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik uyarınca, sanığa yüklenen TCK'nın 142/2-h, 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla olması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 14/10/2021 tarihli, 2021/35 E., 2021/473 K. sayılı kararı dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca sanığa zorunlu müdafii atanması gerektiği gözetilmeden aynı Kanun'un 188/1 ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, 2- Suça konu arabanın müştekinin evinin yan tarafı olan ......, Mahallesi 547. sokak no:46 Dilovası adresinden çalındığı, kolluk görevlilerince ....,Mahallesi .....Şamil caddesi üzerinde bulunduğu, müştekinin...
2. Ceza Dairesi 2020/29418 E. , 2022/10252 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dosya içeriğine göre mala zarar verme suçu yönünden diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- 5237 sayılı TCK'nın 142. maddesinde 6545 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile yapılan ve 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik uyarınca, sanığa yüklenen TCK'nın 142/2-h, 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla olması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 14/10/2021 tarihli, 2021/35 E., 2021/473 K. sayılı kararı dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca sanığa zorunlu müdafii atanması gerektiği gözetilmeden aynı Kanun'un 188/1 ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, 2- Suça konu arabanın müştekinin evinin yan tarafı olan ......, Mahallesi 547. sokak no:46 Dilovası adresinden çalındığı, kolluk görevlilerince ....,Mahallesi .....Şamil caddesi üzerinde bulunduğu, müştekinin aşamalarda alınan ifadelerinde arabasının çalındığını anlaması üzerine kolluk görevlilerine haber vererek çevrede aramaya başladığında park ettiği yerden 150 metre ileride bulunduğunu beyan ettiği, sanığın kovuşturma evresinde alınan ayrıntılı savunmasında kastının suça konu arabayı çalmak olduğunu, aracı düz kontak yapmak için suç ortaklarıyla uğraştıklarını ancak yapamadıklarını bunun üzerine 150 metre kadar sürükleyerek götürdükleri, arabanın bulunduğu yerde de aracı çalıştırmak için uğraştıklarını ancak başaramayınca teybi çaldıklarını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında sanığın çaldığı aracı hakimiyet alanına geçirdikten sonra aracı çalıştırmayı başaramaması nedeniyle teybi çaldığı, hırsızlık suçunun konusu olan araç ile mala zarar verme suçunun konusunun aynı olması ve korunan hukuki yararın tek olması karşısında; ayrıca mala zarar verme suçunun oluşmayacağı gözetilmeden, sanığın 5237 sayılı TCKnın 151. maddesi uyarınca mala zarar verme suçundan da cezalandırılmasına karar verilmesi, 3-Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan İstanbul Anadolu 3. Çocuk Mahkemesinin 28/04/2015 tarihli ve 2015/251 E., 2015/445 K. sayılı ilamının çocuk mahkumiyeti olduğundan tekerrüre esas alınamayacağı ve sanığa ait adli sicil kaydına göre sanığın tekerrüre esas alınabilecek başka bir mahkumiyetinin olmadığı nazara alınmadan TCKnın 58. maddesinin uygulanması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hırsızlık suçu yönünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 24/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.