SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Dosya içerisinde mevcut CD izleme tutanağında; müştekiye ait iş yerinin giriş kapısının önüne elinde demir kesme makası ile gelen şahsın yüzünün net olarak görünmediği, bu şahsın kapıdaki asma kilidi kestiğinin belirtildiği, sanığın aşamalarda üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini ve görüntülerdeki şahsın kendisi olmadığını savunması karşısında; bahsi geçen kamera kayıtları ile sanığın teşhise elverişli fotoğraflarının temini ile güvenlik kamera görüntülerinin üzerinde büyütme ve netleştirme teknikleri de kullanılmak suretiyle değerlendirilmesi ve görüntülerdeki şahsın sanık olup olmadığına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü ya da Jandarma Genel Komutanlığına bağlı kriminal...
2. Ceza Dairesi 2020/29360 E. , 2022/11189 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Dosya içerisinde mevcut CD izleme tutanağında; müştekiye ait iş yerinin giriş kapısının önüne elinde demir kesme makası ile gelen şahsın yüzünün net olarak görünmediği, bu şahsın kapıdaki asma kilidi kestiğinin belirtildiği, sanığın aşamalarda üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini ve görüntülerdeki şahsın kendisi olmadığını savunması karşısında; bahsi geçen kamera kayıtları ile sanığın teşhise elverişli fotoğraflarının temini ile güvenlik kamera görüntülerinin üzerinde büyütme ve netleştirme teknikleri de kullanılmak suretiyle değerlendirilmesi ve görüntülerdeki şahsın sanık olup olmadığına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü ya da Jandarma Genel Komutanlığına bağlı kriminal laboratuvarlardan veya Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Daire Başkanlığından rapor alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Kabule göre de; 6545 sayılı Yasa'nın 104. maddesi uyarınca Kanun'un yayımı tarihinde yürürlüğe gireceğinin belirtildiği, 6545 sayılı Yasa'nın 62. maddesi ile değişik TCK'nın 142/2-h maddesinin 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe girdiği ve suç tarihinin 26/05/2014 olduğunun anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin suç tarihinde yürürlükte bulunan ve daha lehe olan TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu ve 6545 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikten önceki TCK'nın 142/1-b maddesi ile hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden suç tarihinde yürürlükte olmayan ve sanık aleyhine olan TCK'nın 142/2-h maddesi ile hüküm kurulmak suretiyle sanığa fazla ceza tayini, 3- Katılan, olay günü saat 07.45te işyerine geldiğinde, malzeme deposunun asma kilidinin kırılarak 1.800 TL değerinde 25 adet fren kampanasının çalınmış olduğunu, dosyada mevcut CD izleme tutanağına göre saat 06.10 sıralarında plakaları okunamayan 2 aracın işyerinin önüne geldiği, yüzü net görünmeyen ve elinde demir kesme makası bulunan bir şahsın asma kilidi kestiği, başı kapüşonlu başka bir şahsın geldiği ve tekrar başı açık şahısla birlikte kapıyı açtığı, hırkasını başına çekmiş üçüncü bir şahsın gelerek içeriden malzemeleri alıp araca yüklediğinin belirtilmesi ve UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre, yaz saati uygulaması da dikkate alınarak suç tarihinde gece vaktinin saat 04.33te sona erdiğinin anlaşılması karşısında; şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarının sanık lehine gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarının gece vakti işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek biçimde karar yerinde gösterilip tartışılmada...