Dava, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak ilamda belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi ve de duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 24.05.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davacı adına Av. ... ile ve adına Av. ... geldiler. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. Dosya kapsamından, kaza tarihinin 20/04/2008 tarihi olduğu, aşamalarda davacının maddi zararının 41.982,98 TL olarak tespit edildiği,...
10. Hukuk Dairesi 2022/677 E. , 2022/7719 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak ilamda belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi ve de duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 24.05.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davacı adına Av. ... ile ve adına Av. ... geldiler. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. Dosya kapsamından, kaza tarihinin 20/04/2008 tarihi olduğu, aşamalarda davacının maddi zararının 41.982,98 TL olarak tespit edildiği, 04/12/2012 tarihli bu bilirkişi hesap raporunun davacı vekili tarafından yargılamanın 11/12/2012 tarihli celsesinde açıkça kabul edildiği, davacı vekilinin asıl dava dosyasında ıslah yoluna bavurmadan 10/12/2012 tarihinde açtığı birleşen dava ile 40.982,97 TL daha maddi tazminat ile 90.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunduğu, ilk derece mahkemesinin ilk kararında davacı lehine 27.538,40 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verildiği, ilk derece mahkemesinin bu ilk kararının taraflarca temyiz edilmesi üzerine Yargıtay(Kapatılan) 21. Hukuk Dairesince davacının sair temyiz itirazları reddedilerek davacının maddi zararının tespiti için yeniden hesap raporu alınması, hesaplanan maddi zarardan Kurumca bağlanan gelirlerin ilk peşin sermaye değerinin rücu edilebilecek kısmınının indirilmesi ve çıkacak neticeye göre bir karar verilmesi için hükmün bozulmasına karar verildiği, ilk derece mahkemesince bu bozma ilamına karşı direnme kararı verildiği, direnme kararının taraflarca temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca özel dairenin davalı temyizini gözden kaçırdığı gerekçesiyle hem bozma kararının hem de direnme kararının kaldırıldığı ve dosyanın temyiz itirazlarının incelenmesi için Yargıtay(Kapatılan) 21. Hukuk Dairesine gönderildiği, Yargıtay(Kapatılan) 21. Hukuk Dairesince bu kez davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek davacının maddi zararının tespiti için yeniden hesap raporu alınması, hesaplanan maddi zarardan Kurumca bağlanan gelirlerin ilk peşin değerinin rücu edilebilecek kısmınının indirilmesi ve çıkacak neticeye göre bir karar verilmesi için hükmün bozulmasına karar verildiği, bu kez ilk derece mahkemesince bozma ilamına uyulmasına karar verildiği, uyulan bozma ilamı doğrultusunda yeni hesap raporu alındığı, davacının maddi zararının 115.837,85 TL olarak belirlendiği, davacı vekilinin 22/06/2020 tarihinde ıslah dilekçesi verdiği ve daha önceden talep ettikleri toplam 41.982,97 TL maddi tazminat taleplerin...