Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04.07.2017 tarih ve 2013/246 E- 2017/115 K. sayılı kararın davacı-karşı davalı vekili ile davalı-karşı davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin kısmen kabulüne, kısmen reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 16.10.2020 tarih ve 2017/5894 E- 2020/1722 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından duruşmalı, davalı-karşı davacı vekili tarafından duruşmasız olarak istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor...
11. Hukuk Dairesi 2020/8016 E. , 2022/3994 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16.HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04.07.2017 tarih ve 2013/246 E- 2017/115 K. sayılı kararın davacı-karşı davalı vekili ile davalı-karşı davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin kısmen kabulüne, kısmen reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 16.10.2020 tarih ve 2017/5894 E- 2020/1722 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından duruşmalı, davalı-karşı davacı vekili tarafından duruşmasız olarak istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı/ karşı davalı vekili, müvekkili adına TPMK nezdinde tescilli ve koruma altındaki "JOHNNIE WALKER + şekil" ibareli markanın dünya nezdinde tanındığını ve viski ile özdeşleştiğini, "bastonlu yürüyen adam" figürlü tescilli şekil logosunun tanınmış markayla birlikte uzun yıllardır kullanıldığını ve sektöründe özellikle son tüketici nezdinde yoğun bir bilinirliğinin olduğunu, TPMK'de yaptıkları araştırma neticesinde davalı adına tescilli bulunan 2003/24865, 2008/63993, 2010/84291 ve 2011/104795 numaralı "RAIN WALKER +şekil" ibareli markalarının gözlük ve şemsiye üretimi ile satışı yaptığını öğrendiklerini ve marka logosu olarak kullanılan şeklin müvekkilinin dünyaca meşhur logosunun ayniyet derecesinde benzeri olduğunu, şapkalı, bastonlu siyah ceketli yürüyen adam figürlü logolarının bu unsurların hepsinin iltibas edilerek davalı yanca ufak değişikliklerle kopyalandığını, böylece ortalama tüketicilerde gerek logo gerekse de WALKER ibaresi nedeniyle gerçekleşen çağrışım sebebiyle, kalite ve güven duygusuyla, davalının ürünlerini satın alarak müvekkilinin markasına haksız rekabet ve tecavüz gerçekleştiğini, itibar kaybına yol açtığını, davalının müvekkilinin tanınmış markasını bilmemesine imkan yokken tescil yapmasının kötü niyetle hareket ettiğini gösterdiğini, anılan davalı markalarının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı/karşı davacı vekili, müvekkili adına TPMK ve WIPO nezdinde tescilli RAIN WALKER + şekil markasının tescilinden yaklaşık 10 yıl sonra ikame edilen ve 5 yıllık zaman aşımı süresi dolan bu davanın süre yönünden usulden ve sessiz kalma yönünden de hak kaybı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin markalarına ayırt edicilik kazandırdığını, markalar arasında benzerlik bulunmadığını, markanın bütünsel olarak değerlendirilmesi gerektiğini, markaların kullanı...