Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 08.07.2020 gün ve 2017/233 - 2020/126 sayılı kararı bozan Daire'nin 23.06.2021 gün ve 2020/6743 - 2021/5348 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin TPMK nezdinde tescilli 2007/00105 sayılı tasarım (Santrifüj Pompa), 2006/00879 sayılı tasarım (Ön Filtreli Santrifüj Pompa), 2010/06878 sayılı tasarım (Egzantrik Pompa Süzgeci) ve TR 2010/11223 Y sayılı faydalı model (Santrifüj pompalar için yüksek mukavemetli termoplastik çark) belgesinin bulunduğunu, aynı alanda...
11. Hukuk Dairesi 2021/6607 E. , 2022/3985 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 08.07.2020 gün ve 2017/233 - 2020/126 sayılı kararı bozan Daire'nin 23.06.2021 gün ve 2020/6743 - 2021/5348 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin TPMK nezdinde tescilli 2007/00105 sayılı tasarım (Santrifüj Pompa), 2006/00879 sayılı tasarım (Ön Filtreli Santrifüj Pompa), 2010/06878 sayılı tasarım (Egzantrik Pompa Süzgeci) ve TR 2010/11223 Y sayılı faydalı model (Santrifüj pompalar için yüksek mukavemetli termoplastik çark) belgesinin bulunduğunu, aynı alanda faaliyet gösteren davalı şirketin, anılan tescil belgelerine konu buluşları kullanarak düşük kaliteli taklit ürünleri üretip pazarladığını ileri sürerek, tasarım ve faydalı modelden doğan haklara tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, men'ine, ürünlere ve bunların imalinde kullanılan üretim vasıtalarına el konulmasına, imhasına, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı gereği davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur. Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 24/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.