Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 27.12.2020 gün ve 2020/İHK-29450 sayılı karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, dosya için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı/Başvuran vekili; Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; maliki olduğu iş makinesinin 15/11/2019 tarihinde çalışırken hasarlandığı, poliçe kapsamındaki zararının giderilmesi talebinin sigorta şirketince aşınma ve yıpranmaya bağlı hasar olması nedeniyle karşılanmadığı, ekspertiz raporuna göre poliçe korumasındaki 135.719,95 TL. zararının hasar...
11. Hukuk Dairesi 2021/1662 E. , 2022/3997 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 27.12.2020 gün ve 2020/İHK-29450 sayılı karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, dosya için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı/Başvuran vekili; Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; maliki olduğu iş makinesinin 15/11/2019 tarihinde çalışırken hasarlandığı, poliçe kapsamındaki zararının giderilmesi talebinin sigorta şirketince aşınma ve yıpranmaya bağlı hasar olması nedeniyle karşılanmadığı, ekspertiz raporuna göre poliçe korumasındaki 135.719,95 TL. zararının hasar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... şirketi vekili, başvuruya konu talebin Makina Kırılması Genel Şartları teminat dışı halleri düzenleyen 2. ve 3. maddelere göre kullanımdan ötürü oluşan hasar ve arızaya rağmen kullanılması hasar miktarının artırıldığı gerekçesiyle sorumluluğunun bulunmadığını beyan ederek başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; 14/05/2020 tarihli ve 01/06/2020 tarihli bilirkişi raporları değerlendirildiğinde, uzman bilirkişilerce meydana gelen hasarın mutad kullanım nedeniyle oluşmadığı tespit edilmiş, her iki bilirkişi raporunun da bu yönde olması nedeniyle davalı ... şirketinin tazminat talebinin teminat dışı olduğu yönündeki savunmasına itibar edilmemiş, heyetçe denetime elverişli 01/06/2020 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak, davalı ... şirketinin KDV dahil hasardan sorumlu olduğu gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulü ile 76.340,10 TL zarar miktarından 12.693,20 TL muafiyet uygulanması suretiyle 63.646,90 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, davalı ... şirketinin başvuranın malvarlığını hasardan hemen önceki duruma getirecek şekilde hesaplanacak zarardan sorumlu olduğuyla bakiye talebin reddine ve başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. Sigorta şirketinin itirazı üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince; sigorta şirketinin başvuranın hasardan hemen önceki duruma getirecek şekilde sorumluluğu bulunduğu gerekçesiyle davalının itirazının reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı/itiraz eden sigorta şirketi vekili temyiz etmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı/itiraz eden sigorta şirketi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı/itiraz eden sigorta şirketi vekilinin bütün temyiz itirazlarının re...