Taraflar arasında görülen davada Babaeski Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 22.12.2020 tarih ve 2020/460 E. - 2020/428 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin bonoya dayalı olarak başlattığı takibin davalıların itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve %20 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ve ... vekili, müvekkili ...'in davacıdan 3.000.- TL aldığını, buna...
11. Hukuk Dairesi 2021/4393 E. , 2022/3957 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Babaeski Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 22.12.2020 tarih ve 2020/460 E. - 2020/428 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin bonoya dayalı olarak başlattığı takibin davalıların itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve %20 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ve ... vekili, müvekkili ...'in davacıdan 3.000.- TL aldığını, buna karşılık tarlalarını davacıya icara verdiğini, aralarında "para faizsiz, tarla icarsız" şeklinde anlaşma yapıldığını, belgenin üzerine davacının isteği üzerine üç milyar yazıldığını, paradan 6 sıfır atıldığını, belgede yazılı miktarın 3.000.- TL olduğunu, takip dosyasındaki bedelin nasıl hesaplandığını bilmediklerini, senedin düzenlendiği tarihte muhtar olan müvekkili ...'in takip konusu belgeye sehven kaşesini bastığını, senedi doğruluğunu tasdik etmek amacıyla imzaladığını, kefil olmadığını, davalı ...'ün de imzaladığını, davacının tarlalardan tasarruf ettiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin halen devam ettiğini savunarak davanın reddini istemişlerdir. Davalı ... duruşmada, senedin düzenlendiği tarihte köy azası olduğunu, takip konusu belgeyi onaylama maksatlı olarak imzaladığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, davalı ...'in davacıdan 3.000,00 TL (eski Türk Lirası ile 3.000.000.000 TL) borç aldığı, faiz karşılığında bir kısım tarlaların zilyetliğinin davacıya bırakıldığı, taraflar arasında "para faizsiz, tarla icarsız" sözleşmesi yapıldığı, sözleşmeye resmiyet kazandırmak için diğer ... ve ...'in düzenlenen senede imza attıkları, 01/01/2005 tarihi itibariyle Türk Lirasından 6 sıfır atıldığı, buna rağmen davacı tarafça Babaeski İcra Müdürlüğü'nün 2013/32 Esas sayılı dosyası ile 202.523,29 TL'lik toplam alacak dolasıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı ...'in davacıdan aldığı borç paranın 3.000,00 TL olduğunun her iki tarafın kabulünde olduğu, davacının icra dosyası kapsamında davalı ...'ten 3.000,00 TL dışında alacaklı olduğunu mevcut delillerle ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın ... yönünden kısmen kabulü ile davalı ...'in Babaeski İcra Müdürlüğünün 2013/32 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 3.000,00 TL üzerinden yıllık yüzde dokuz oranında yasal faiz işletilmek suretiyle devamına, zamanaşımına uğrayan bono nedeniyle kambiyo hukukundan kaynaklanan haklar yitiril...