" " İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi EK KARAR TARİHİ : 07.12.2018 SAYISI : 2019/2628 E., 2022/153 K. Şirketi vekili Avukat ... 2- ... vekili Avukat ... BİRLEŞEN 2016/443 ESAS SAYILI DOSYADA Şirketi vekili Avukat ... 2- ... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 06.02.2015 HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 5. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2015/331 E., 2018/546 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın asıl davada davalı ... yönünden açılan davanın reddine, diğer davalı yönünden kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Kararın asıl ve birleşen davada davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince birleşen dava yönünden davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, asıl dava yönünden davacının istinaf...
6. Hukuk Dairesi 2022/1719 E. , 2023/1477 K. " " İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi EK KARAR TARİHİ : 07.12.2018 SAYISI : 2019/2628 E., 2022/153 K. Şirketi vekili Avukat ... 2- ... vekili Avukat ... BİRLEŞEN 2016/443 ESAS SAYILI DOSYADA Şirketi vekili Avukat ... 2- ... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 06.02.2015 HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 5. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2015/331 E., 2018/546 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın asıl davada davalı ... yönünden açılan davanın reddine, diğer davalı yönünden kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Kararın asıl ve birleşen davada davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince birleşen dava yönünden davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, asıl dava yönünden davacının istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin arsa sahibi davalı ... ile müteahhit şirket temsilcisi arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile müteahhide kalacak olan dairelerden B Blok 3 kat, havuza bakan cephedeki 2+1 daireye ait şahsi hakkı temlik aldığını, ancak davalı şirketin işi zamanında yapmaması sebebiyle arsa sahibi ile ihtilafa düşmesi sonrasında tapuyu da devretmediğini iddia ederek işbu davayı açtığını, arsa sahibi üzerindeki söz konusu sözleşmelere konu daireye alt kat irtifakının iptali ile müvekkili adına tescilini, olmadığı takdirde de sözleşme bedeli olan 150.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 2.Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; davalılardan yüklenici şirket yetkilisi ...'ın diğer davalı ... ile aralarındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi olduğunu göstermek suretiyle müvekkilini "... " ismi ile tanıtılan bir inşaat projesinden daire satışına ikna ettiklerini, davalılardan ...'in arsa sahibi olduğunu, bahse konu arsa ile ilgili olarak İzmir 21. Noterliğinin 12/10/2011 tarih ve 25169 numaralı düzenleme şeklinde teknik şartnameli satış vaadi kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olduğunu, davalılar arasında yapılan bu sözleşmenin Ek9 maddesine göre arsa sahibi ile müteahhit arasındaki paylaşım oranı %50-%50 olarak belirlendiğini, müvekkilinin 20/09/2013 tarihinde "... Residence Teknik Şartnameli-Satış Vaadli İnşaat Yapım Sözleşmesi" başlıklı sözleşmeyi imzaladığını, yapılan sözleşmeye göre belirlenmiş olan daire bedelini...