Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili, davalılar ..., ... ... ve ... vekili ve davalı ... Sağ. Hiz. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından duruşmalı, davalı ... vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 24/05/2022 tarihinde davacı vekili Av. ... ile davalı ... Sağ. Hiz. ve Tic. A.Ş. vekili Av. ... ..., diğer davalılar ..., ... ... ve ... vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-)Davalı ...'in katılma yoluyla temyiz...
3. Hukuk Dairesi 2022/335 E. , 2022/4952 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVALILAR :
Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili, davalılar ..., ... ... ve ... vekili ve davalı ... Sağ. Hiz. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından duruşmalı, davalı ... vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 24/05/2022 tarihinde davacı vekili Av. ... ile davalı ... Sağ. Hiz. ve Tic. A.Ş. vekili Av. ... ..., diğer davalılar ..., ... ... ve ... vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I 1-)Davalı ...'in katılma yoluyla temyiz talebi yönünden; Davalı vekili, davacı tarafın temyiz dilekçesine karşı düzenlediği temyize cevap dilekçesinde karara ilişkin temyiz itirazlarını ileri sürmüşse de söz konusu dilekçenin, HUMK'nın 433 üncü maddesinde öngörülen on günlük yasal süre içerisinde mahkemeye verilmediği anlaşıldığından, katılma yoluyla verilen temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-)Davacı ve davalılar ... ... Hizmetleri ve Ticaret A.Ş., ..., ... ve ...'ın temyiz itirazları yönünden; Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, tarafların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin katılma yoluyla verdiği temyiz dilekçesinin REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalılar ... ... Hizmetleri ve Ticaret A.Ş., ..., ... ve ...'ın temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 3.815 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalılar ... ... Hiz. ve Tic. A.Ş., ..., ... ve ...'dan alınıp davacıya verilmesine, 3.815 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılar ... ... Hiz. ve Tic. A.Ş., ..., ... ve ...'a verilmesine, 21,40 TL bakiye temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya, 1.024,35 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalı ... ... Hiz. ve Tic. A.Ş.'ye, 1.024,65 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalılar ..., ... ... ve ...'a yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı ...'e iadesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu davacı için açık, davalılar için kapalı olmak üzere, 24/05/2022 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.
(Muhalif) K A R ŞI O Y
Davacı 24 Mart 2009 tarihli dava dilekçesinde, 24 Mart 2008 tarihinde yapılan bileteral total trio...