1. Taraflar arasındaki ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Hassa Sulh Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili ile davalının temyizi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı ve dava dışı ...nin 1193 parsel sayılı taşınmazda paydaş olduklarını, müvekkiline ait payı davalının kullandığını ve gelirini aldığını, müvekkilinin daha önce taşınmazdan yararlanmak istediğini davalıya söylemesine rağmen davalının buna engel olduğunu, hatta davalının başvurusu üzerine Hassa Kaymakamlığı tarafından müvekkilinin dava konusu...
Hukuk Genel Kurulu 2022/276 E. , 2022/719 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
1. Taraflar arasındaki ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Hassa Sulh Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili ile davalının temyizi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı ve dava dışı ...nin 1193 parsel sayılı taşınmazda paydaş olduklarını, müvekkiline ait payı davalının kullandığını ve gelirini aldığını, müvekkilinin daha önce taşınmazdan yararlanmak istediğini davalıya söylemesine rağmen davalının buna engel olduğunu, hatta davalının başvurusu üzerine Hassa Kaymakamlığı tarafından müvekkilinin dava konusu taşınmazı kullanmaktan men edildiğini, müvekkilinin payına isabet eden kısım için 2005 yılından dava tarihine kadar olan kısım için taleplerinin olduğunu ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 14.03.2013 havale tarihli dilekçesi ile ecrimisil talebini 3.452TLye artırmıştır. Davalı Cevabı: 5. Davalı asıl, dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi sunmamış, yargılama aşamasında; miras bırakan annesi ...nın dava konusu taşınmazın ½ payını 2001 yılında davacıya muvazaalı olarak devrettiğini, davacıya karşı açtığı tapu iptali ve tescil davasının kabul edildiğini ve taşınmazda 21/168 payın maliki olduğunu, annesinin çekişmeli taşınmazı tapu dışı kendisine devretmesi sonrası 1980 yılından itibaren taşınmaza 280 kök üzüm omcası diktiğini, davacının üzüm bağında hiçbir hakkının bulunmadığını, davacı tarafın tapu iptali ve tescil davasının açıldığı 05.09.2008 tarihine kadar taşınmazı kullanmak için hiçbir talebi olmadığını, tarla niteliğindeki taşınmaz için intifadan men koşulunun gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi Kararı: 6. Hassa Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.05.2013 tarihli ve 2011/182 E., 2013/188 K. sayılı kararı ile; davalı taraf 1980 yılında taşınmazın kendisine verildiğini savunmuş ise de bu savunmanın hukukî dayanağının olmadığı, tanık ve mahalli bilirkişi beyanları uyarınca davacıya ait payı haklı bir neden olmaksızın üzüm omcası dikmek suretiyle davalının kullandığı gerekçesiyle ıslah edilen miktar üzerinden davanın kabulü ile 3.452TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Özel Daire Bozma Kararı: 7. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili (vekalet ücretine hasren) ile davalı temyiz isteminde bulunmuşlardır. 8. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 18.01.2021 tarihli ve 2018/9991 E., 2021/158 K. sayılı kararı...