1. Taraflar arasındaki itirazın iptali ve tahliye davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Amasra Sulh Hukuk Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin karar davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 6. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı dava dilekçesinde; müvekkilinin taşınmazında kiracı olarak oturan davalının 2013 yılına ait üç aylık toplam 1.800TL kira borcunu ödememesi üzerine başlatılan icra takibinde borca ve kira sözleşmesindeki imzaya haksız itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiş; davacı vekili ıslah dilekçesi ile...
Hukuk Genel Kurulu 2019/2 E. , 2022/242 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
1. Taraflar arasındaki itirazın iptali ve tahliye davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Amasra Sulh Hukuk Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin karar davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 6. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı dava dilekçesinde; müvekkilinin taşınmazında kiracı olarak oturan davalının 2013 yılına ait üç aylık toplam 1.800TL kira borcunu ödememesi üzerine başlatılan icra takibinde borca ve kira sözleşmesindeki imzaya haksız itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiş; davacı vekili ıslah dilekçesi ile tahliye isteminde bulunmuştur. Davalı Cevabı: 5. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ile davacı arasında kira akdi yapılmadığını, kira kontratındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi Kararı: 6. Amasra Sulh Hukuk Mahkemesinin 26.02.2015 tarihli ve 2013/261 E., 2015/50 K. sayılı kararı ile; davalının dava konusu taşınmazda hâlen oturmakta olduğunun tespit edildiği, ödeme emrinin davalıya tebliğinden itibaren yasal süresi içinde kira borcunun ödenmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, alacağın likit olması nedeniyle icra inkâr tazminatına karar verilmiştir. Özel Daire Bozma Kararı: 7. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. 8. Yargıtay (Kapatılan) 6. Hukuk Dairesinin 02.06.2016 tarihli ve 2016/5888 E., 2016/4339 K. sayılı kararı ile; Davalı kira sözleşmesi altındaki imzaya karşı çıkmıştır. Mahkemece davalının imza örnekleri alınarak ve örnek imza örnekleri getirtilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Adli Tıp Kurumu Fizik İnceleme İhtisas Dairesi Başkanlığına ait 09/07/2014 tarihli rapora göre kira sözleşmesi altındaki imzanın davalının eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir. Kira parasının dava dışı Ali Turan Pekin tarafından ödendiği davalının da bu kişinin eşi olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Kural olarak kiracılık ilişkisinin varlığını kiraya veren kanıtlamalıdır. Davacı iddiasını HMK 200. maddesi ve yıllık kira miktarına göre ancak yazılı olarak kanıtlayabilir. Davacı iddiasını yazılı olarak kanıtlayamamıştır. Davacı yemin deliline de dayanmadığına göre davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken davalının halen kiralanan evde oturduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır gerekçesiyle karar bozulmuştur. Direnme Kararı: 9. Amasra Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.03.2017 tarihli ve 2016/159 E., 2017/45 K. s...