Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 24.05.2022 günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir. Duruşma günü davalı vekili Avukat Kubilay İstemi Ergün ile davacı vekili Avukat Sevin Kavak gelmişlerdir. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra...
9. Hukuk Dairesi 2022/4461 E. , 2022/6419 K.
"İçtihat Metni" BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 28. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 22. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.
Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 24.05.2022 günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.
Duruşma günü davalı vekili Avukat Kubilay İstemi Ergün ile davacı vekili Avukat Sevin Kavak gelmişlerdir.
Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.
Dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait Şirket bünyesinde saha mühendisi olarak 01.08.2014-11.10.2016 tarihleri arasında çalıştığını, hiçbir gerekçe gösterilmeden işten çıkartıldığını, en son aylık 2.500,00 USD ücretle çalıştığını, ücretinin tamamının elden ödendiğini, ayrıca son ay ücretinin de ödenmediğini, haftanın yedi günü 08.00-18.00 saatleri arasında çalıştığını, iş yoğunluğuna göre 21.00e kadar da çalışması olduğunu, asıl işveren alt işveren ilişkisi çerçevesinde işçilik alacaklarından her iki işverenin de sorumlu olduğunu belirterek kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının kendi çalışanı olmadığını, hangi işveren nezdinde çalıştığının bildirilmediğini, hangi projede çalışmış ise bu alt işverenin gösterilmesi gerektiğini, davanın bu alt işverene de teşmilinin zaruri olduğunu, aksi hâlde davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, davacının ... Mühendislik ve Taahhüt Hizmetleri A.Ş.nin işçisi olduğunu, davalı TAV Şirketinin taşeronluğunu yapan firmalardan ... Mühendislik ve Taahhüt Hizmetleri A.Ş. çalışanlarından olmakla birlikte ... Holdinge bağlı diğer (GEMTAŞ A.Ş.) şirketlerin Suudi Arabistanda bulunan şantiyelerinde çalıştığını, davacının sadece TAV şantiyesinde çalışmadığını, sadece TAV firmasına ait şantiyede çalıştığı döneme ilişkin talepte bulunabileceğini, Suudi Arabistanda cuma günlerinin resmî tatil olduğunu ve çalışma yapılmadığını, Ramazan ve Kurban Bayramı'nın sadece ilk günlerinin tatil olduğunu, diğer günlerde normal mesai olduğunu, resmî tatil kabul edilen 20 Ağustos ve 21 Kasım günlerinde normal çalışmanın devam ettiğini, 1 Ocakta hiçbir şantiyede çalışma yapılmadığını, davacının yı...