Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 24.05.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir. Duruşma günü davalı vekili Avukat Ayşe Ece Yılmaz ile davacı vekili...
9. Hukuk Dairesi 2022/4406 E. , 2022/6418 K.
"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 26. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 7. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.
Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 24.05.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.
Duruşma günü davalı vekili Avukat Ayşe Ece Yılmaz ile davacı vekili Avukat Muharrem Aldemir geldiler.
Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.
Dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2005-2012 yılları arasında davalı işverenin yurt dışında bulunan şantiyelerinde altyapı ve ölçme departman amiri olarak net 4.300,00 USD ücret ile çalıştığını, haftanın yedi günü 07.00-21.00 saatleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız ve nedensiz olarak feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı işçinin müvekkili işverenlik nezdinde 10.10.2005 - 27.04.2010 ve 28.03.2011-23.09.2012 tarihleri arasında olmak üzere kesintili şekilde çalıştığını, son dönem iş sözleşmesinin davacının da rızasıyla iş bitimi nedeniyle sonlandırıldığını, önceki dönemlerde de iş sözleşmesinin kıdem tazminatına hak kazanılacak şekilde feshedildiğine ilişkin olarak ispat yükünün davacıya ait olduğunu, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını, ayrıca fazla çalışmalarına ilişkin alacaklarının kendisine ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının tüm hizmet dönemlerinin tazminat ödemesini gerektirmeyecek şekilde sona erdiğine ilişkin ispat külfeti kendisine düşen davalı yanın bu yükünü yerine getiremediğini, iş sözleşmesinin davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanacağı şekilde sonlandırıldığını, dinlenen tanıklar işyerinde fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatili çalışmaları yapıldığını beyan ettiklerinden davacının bu husustaki iddiasını ispat ettiğini, davalı işverenin ise ispat edilen işbu çalışma ücretlerinin ödendiğ...