1. Taraflar arasındaki "kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Beykoz Kadastro Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı asıl dava dilekçesinde; İstanbul ili Beykoz ilçesi ... bulunan 1658 ada 7 parsel sayılı taşınmazın sahibi olduğunu, kadastro çalışmaları sırasında taşınmazının metrekaresinin eksik yazıldığını, tespite itiraz ettiğini ileri sürerek yapılacak keşif neticesinde gerekli kararın verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında ilgili...
Hukuk Genel Kurulu 2018/394 E. , 2022/718 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
1. Taraflar arasındaki "kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Beykoz Kadastro Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı asıl dava dilekçesinde; İstanbul ili Beykoz ilçesi ... bulunan 1658 ada 7 parsel sayılı taşınmazın sahibi olduğunu, kadastro çalışmaları sırasında taşınmazının metrekaresinin eksik yazıldığını, tespite itiraz ettiğini ileri sürerek yapılacak keşif neticesinde gerekli kararın verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında ilgili kişilerin davaya dahil edilmesini istemiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı ...; dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi sunmamış, Hazine vekili ilk oturumda; açılan davayı kabul etmediklerini beyan etmiştir. 6. Dahili davalı ...; dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi sunmamış, yargılama aşamasında; kendi taşınmazını 2008 yılında tel örgü ile çevrili şekilde satın aldığını, o tarihten beri kullandığını, 750 m2 olarak satın almasına rağmen 30 m2 fazla yer yazıldığını, nasıl yazıldığını bilmediğini beyan etmiştir. 7. Dahili davalı ...; dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi sunmamış, yargılama aşamasında vekili; davanın haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkilinin satın aldığı ve kullandığı taşınmazın metrekaresinde herhangi bir yanlışlık bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. 8. Dahili davalı ...; davanın kendisi ile ilgisinin bulunmadığını, kadastro işlemleri sırasında zilyet olduğu taşınmazın yanlış yazıldığını, Beykoz Kadastro Mahkemesinin 2012/86 E. sayılı dava dosyasında bu durumun tespit edildiğini, dava konusu 1658 ada 3 parsel sayılı taşınmazın gerçek zilyedinin ... olduğunun Beykoz Kadastro Mahkemesinin 2010/1442 E. sayılı dava dosyasında tespit edildiğini beyan etmiştir. 9. Dahili davalılar ... ve arkadaşları vekili; davanın müvekkilleri ile bir ilgisi olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi Kararı: 10. Beykoz Kadastro Mahkemesinin 15.10.2015 tarihli ve 2010/1189 E., 2015/144 K. sayılı kararı ile; yapılan keşif, alınan teknik bilirkişi raporu ve dinlenen tanık beyanlarına göre davacının 1658 ada 7 parsel sayılı taşınmazda 08.08.2014 tarihli teknik bilirkişi raporuna ekli krokide A ve B harfleri ile gösterilen kısımları fiilen kullandığı, bu kısımlarda 1658 ada 3 ve 6 parsel sayılı taşınmazlar tarafında tel örgülerin bulunduğu, tel örgülerin 6-7 yıl önce çekilmiş olduğu, öncesinde zilyetliğe dayalı müdahalenin men'i istemli bir...