"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi 1. Taraflar arasındaki Tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin sigorta başlangıç tarihinin 26.12.1989 olduğunu, ancak dönem bordrosunda ismine rastlanmadığı için Kurum tarafından kabul edilmediğini, müvekkilinin 26.12.198930.01.1990 tarihleri arasında ...ye ait diş hekimi...
Hukuk Genel Kurulu 2019/456 E. , 2022/852 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
1. Taraflar arasındaki Tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin sigorta başlangıç tarihinin 26.12.1989 olduğunu, ancak dönem bordrosunda ismine rastlanmadığı için Kurum tarafından kabul edilmediğini, müvekkilinin 26.12.198930.01.1990 tarihleri arasında ...ye ait diş hekimi muayenehanesinde sekreter olarak çalıştığını ileri sürerek müvekkilinin ilk işe giriş tarihinin 26.12.1989 olduğunun tespitine ve başvuru tarihi itibariyle emekliliğine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı ... (Kurum/SGK) vekili; davacının çalıştığını iddia ettiği işyerinin ... unvanlı diş protez imali işyeri olduğunu, 17.11.1989 tarihinde kanun kapsamına alınıp 30.11.1989 tarihinde kanun kapsamından çıktığını, davacı adına 26.12.1989 tarihinde işe giriş bildirgesi verilmişse de Kuruma dönem bordrosu verilmediğini, sigortalı sayılma yönünden işe giriş bildirgesinin verilmesinin tek başına yeterli olmadığını, çalışma olgusunun varlığının da ispatının zorunlu olduğunu, davanın kamu düzenine ilişkin olduğundan özel bir duyarlılıkla yürütülmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesinin Birinci Kararı: 6. İzmir 14. İş Mahkemesinin 11.10.2016 tarihli ve 2015/103 E., 2016/438 K. sayılı kararı ile; 26.12.1989 tarihli işe giriş bildirgesinin süresinde Kurum kayıtlarına geçtiği ve sahteliğinin iddia edilmediği, davacı sigortalının işyerinde çalışma olgusunun mevcut olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne 26.12.1989 tarihinde hizmet akdine istinaden ve günün cari asgari ücreti üzerinden en az 1 gün çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin bu tarih olduğunun tespitine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin Birinci Kararı: 7. İzmir 14. İş Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Kurum vekili tarafından süresi içinde istinaf yoluna başvurulmuştur. 8. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 29.11.2016 tarihli ve 2016/138 E., 2016/84 K. sayılı kararı ile; salt Kuruma husumet yöneltilmesi suretiyle hükme varılması ve bu kapsamda işveren hakkındaki davadan feragatin mümkün olduğu sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti ile aylık bağlanması gerektiğinin tespitine yönelik davada hakkındaki davadan vazgeçildiği yönünde herhangi bir beyan ve işlem bulunmayan ...'nin karar başlığında adına yer verilmediği gibi, hakkındaki davanın akıbeti yönünden karar ...