E. 2021/1067 K. 2022/5915

7. Hukuk Dairesi 2021/1067 E. , 2022/5915 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 25/04/2018 tarihinde verilen dilekçeyle elatmanın önlenmesi ve kal talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/05/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından talep edilmiştir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince davalılar vekilinin istinaf talebinin reddine, davacılar vekilinin talebinin kabulü ile davanın kabulüne dair verilen kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 11/10/2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av. ... ile karşı taraftan davacılar vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve kal istemlerine ilişkindir. Davacı vekili, 182 ada 3 parsel nolu taşınmazın maliki olduğunu, davalıların murisinin davaya konu taşınmazın 1000 m2'lik kısmına bina yapmak suretiyle müdahelede bulunduğunu, bu konuda ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesine 1998/274 Esas sayılı dosya ile müdahalenin men'ine ve binanın kal'ine karar verildiğini, dosyanın Yargıtaydan onandığını, mahkeme kararında müdahale kısmının yanlış yazılması nedeniyle bu kararın uygulanmadığını belirterek müdahelenin men'ine ve yapıların kal'ine, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu taşınmazda haksız işgalci olduklarının kabulü ile murislerin dava dışı-eski kayıt maliki ...'a ödediği satış bedelilinin güncel tutarı ve iyi niyetle inşa edilen bina bedeli kendilerine iade edilmeden taşınmazdan menlerinin istenilmesi haksız ve istismar amaçlı olduğunu, TMK. 994 madde uyarınca hapis hakkını defi olarak ileri sürmekte olduklarını, İmar Kanunun 18/9 madde gereği binalarının bedeli ödenmedikçe buradaki zilyetliklerinin haksız olduğundan bahsedilemeyeceğini ve haksız işgal tazminatı ile sorumlu tutulmaları mümkün olmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne,182 ada 3 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi ... ...'ın 18/02/2019 tarihli raporu ve Ek-6 krokisinde B, C, D, D1, E, F ve G harfleri ile gösterilen kısımlara davalılar tarafından yapılan elatmanın önlenmesine, bu kısım üzerindeki ev ve müştemilatların kal'ine , A harfi ile gösterilen kısım yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir. Davacılar vekili ve davalılar vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, davalılar vekilinin istinaf talebinin reddine, davacı...