Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 25/04/2014 gününde verilen dilekçe ile miras alacağından kaynaklı istihkak talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26/11/2019 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 12/10/2021 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklaması dinlendi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl ve birleştirilen dava, miras alacağından kaynaklı istihkak istemine ilişkindir. Asıl ve birleştirilen davada davacılar...
7. Hukuk Dairesi 2022/250 E. , 2022/3663 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 25/04/2014 gününde verilen dilekçe ile miras alacağından kaynaklı istihkak talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26/11/2019 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 12/10/2021 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklaması dinlendi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R Asıl ve birleştirilen dava, miras alacağından kaynaklı istihkak istemine ilişkindir. Asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili, müvekkillerinin muris ...nin yasal mirasçıları oldukları halde davalılar tarafından gerçeğin gizlenmesi nedeniyle davalıların talebi üzerine düzenlenen mirasçılık belgesinde müvekkillerinin mirasçı olarak gösterilmediğini, müvekkillerinin durumdan haberdar olması üzerine açtıkları mirasçılık belgesinin iptali davasının da davanın kabul edildiğini ve mirasçılık belgesinin iptal edildiğini, daha sonra müvekkillerinin murisin kendisinden önce ölen ikinci eşi ...den murise intikal eden ¼ oranındaki miras hak ve hisselerine bağlı taşınmaz paylarının, muris ... ve eşi ...den olma çocukları ...ye intikal eden 48/192 payın 3. kişilere satıldığını öğrendiklerini, ... mirasçısı olan davalılar aleyhine alacak davası açtıklarını ve davanın kabul edildiğini, bu davadan sonra davalıların dava konusu 216 parsel sayılı taşınmazı 11.06.2010 tarihinde 3. kişilere 624.000,00 TL bedelle sattıklarını ve bedelini aldıklarını, yine dava konusu 1186 parsel sayılı taşınmazda muris ...nin 810/69120 payının Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından kamulaştırıldığını, kamulaştırma bedelinin davalılar murisi ... tarafından tahsil edildiğini belirterek, taşınmazın değeri daha fazla olsa da tapudaki satış bedeline göre 216 parsel sayılı taşınmaz yönünden Hukuk Muhakemeleri Kanununun 107inci maddesi uyarınca dava değerini arttırmak üzere 216 parsel sayılı taşınmaz için 78.000,00 TL; 1186 parsel sayılı taşınmazın değeri bilinmediğinden bu taşınmaz için 500,00 TL olmak üzerek toplam 78.500,00 alacağın, satış tarihi olan 11.06.2016dan itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile miras payları oranında müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili 18.10.2019 tarihli dava değerinin arttırılması konulu dilekçeleri ile toplam 86.649,80 TLnin satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ..., ..., ... ve ..., ...