Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... fer'î müdahil vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... fer'î müdahil vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir. Davalı ... fer'î müdahil vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 24.05.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir. Duruşma günü davalı vekili Avukat ...ile Fer'î Müdahil adına Avukat...geldiler, Davacı vekili adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak...
9. Hukuk Dairesi 2022/4762 E. , 2022/6430 K.
"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 25. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 14. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ... fer'î müdahil vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... fer'î müdahil vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.
Davalı ... fer'î müdahil vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 24.05.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.
Duruşma günü davalı vekili Avukat ...ile Fer'î Müdahil adına Avukat...geldiler, Davacı vekili adına kimse gelmedi.
Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.
Dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı işverene ait Türkmenistan Aşkabattaki inşaat projesinde 18.08.2010-01.10.2015 tarihleri arasında ince işler formeni olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız feshedildiğini, ücretinin net 2.500,00 USD olduğunu, 750,00 USDsinin elden kalanının bankadan ödendiğini, davacının şantiyedeki çalışmasının 08.00 -19.00 saatleri arasında olduğunu, bu rutin mesai dışında ortalama haftanın üç günü de saat 21.00'e kadar fazla çalışma yaptığını, davacının ayda üç Pazar günü 08.00 ila 19.00 saatleri arasında çalıştığını, sadece ayda bir Pazar günü izin yaptığını, resmî bayramların tamamında çalıştığını, dinî bayramların birinci günü izin kullandığını, diğer günlerde çalıştığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının 17.08.2010-05.11.2011 tarihleri arasında taşeron ... Madencilik Ltd. Şirketinde çalıştığını, istifa ederek işten ayrıldığını, bu dönem ücretinin 550,00 USD olduğunu, daha sonra 27.07.2012-30.09.2015 tarihleri arasında...İnş. Ltd. Şirketi bünyesinde çalıştığını, müvekkili firmanın Türkmenistan'da yapılan işe dair çalışma saatlerinin 08:00-18:00 arasında olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Fer'î müdahil...İnş. Taah. Müh. Müş. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davacının 30.07.2012 - 30.09.2015 tarihleri arasında boyacı olarak şirkette çalıştığını, ücretinin 700,00 USD olduğunu, davacının iş sözleşmesinin Türkmenistan tarafından sınır dışı edilmesi nedeniyle son bulduğunu, davacının haftalık çalışmasının 45 saati geçmediğini, haftanın bir günü hafta ...