Taraflar arasında görülen davada Adıyaman 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 23.11.2017 tarih ve 2016/106 E- 2017/794 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 05.12.2018 tarih ve 2018/404 E- 2018/1649 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı ... ile davacı şirket arasında imzalanan 20/03/2015 tarihli sözleşme gereğince, davalıya 180.000,00 TL tutarındaki mal karşılığı avans çekleri verdiğini, ancak malın teslim edilememesi...
11. Hukuk Dairesi 2020/3074 E. , 2022/3983 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11.HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Adıyaman 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 23.11.2017 tarih ve 2016/106 E- 2017/794 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 05.12.2018 tarih ve 2018/404 E- 2018/1649 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı ... ile davacı şirket arasında imzalanan 20/03/2015 tarihli sözleşme gereğince, davalıya 180.000,00 TL tutarındaki mal karşılığı avans çekleri verdiğini, ancak malın teslim edilememesi üzerine çeklerin iadesinin talep edildiğini, davalının çekleri diğer davalı bankalara kullandığı kredilerden dolayı tahsil cirosu ile teslim ettiğini söylediğini, çeklerin tahsil cirosu ile verilmiş olması nedeniyle bankaların çeki davalı adına tahsilden başka yetkilerinin olmadığını belirterek, keşidecisi davacı olan, 06/02/2016 keşide tarihli, 25.000,00 TL bedelli, 01/03/2016 tarihli, 30.000,00 TL bedelli, 10/03/2016 tarihli, 20.000,00 TL bedelli, 28/03/2016 tarihli, 20.000,00 TL bedelli, 31/03/2016 tarihli, 20.000,00 TL bedelli, 30/05/2016 tarihli, 25.000,00 TL bedelli çekler nedeniyle davalılara borçlu olmadıklarının tespitine, çeklerin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ş. vekili, davalı ...'nin bankadan çektiği kredi borcuna mahsuben çekin temlik cirosu ile verildiğini, bir ödeme aracı olduğunu ve TTK' nun 689. maddesi uyarınca ciro, bedeli teminattır, bedeli rehindir ibaresini içermediği takdirde hamilin poliçeden doğan bütün haklarını kullanabileceğini, ciroda tahsil veya rehin maksadı belirtilmemiş ise o cironun temlik cirosu olarak yapıldığının kabul edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... cevap sunmamıştır. Davalı ... cevap sunmamış, dosyaya ibraz ettiği havalesiz "Yazılı Beyan" başlıklı dilekçesi ile davayı kabul ettiğini beyan etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, dava konusu çeklerdeki cironun rehin yada tahsil cirosu olmayıp, temlik cirosu olduğu, TTK'nun 687. maddesi uyarınca keşideci ile lehtar arasındaki hukuki ilişkiden kaynaklanan şahsi def'ilerin ciro yolu ile hamil olan davalı bankalara karşı ileri sürülebilmesinin çekin iktisabında bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olma şartına bağlı olduğu, davalıların çekin iktisabında bile bile borçlunun zararına hareket ettiği yönünde davacının hiçbir delil ibraz etmediği, davalı bankaların iyi niyetli 3. kişi sıfatıyla ve yetkili hamil olarak çekleri temlik cirosu ile devraldıkları gerekçesi ile davalı ban...