Sanığın ... com internet sitesine sahte isimle satılık çiftlik ilanı verdiği, katılanın bu ilanı görüp sanık ile irtibata geçtiği, katılanın sanıkla yüz yüze buluştukları ve satılık olduğu söylenen çiftliği gezdikleri, katılanın çiftliği satın almaya karar verip karşılığında 7.000 YTL nakit para, 2.000 YTL bedelli çek ve 3.500 YTL bedelli bono verdiği olayda; sanık ile katılanın yüz yüze görüşmelerinin ardından katılanın sanığa elden nakit ve kambiyo senetleri vermiş olması karşısında, sanık ile katılanın internete verilen ilandan sonra yüz yüze görüşmeleri ve menfaat temininin bu yüz yüze görüşme ile gerçekleşmesi sebebi ile bilişim sisteminin sağladığı kolaylığın ortadan kalktığı, bu kapsamda eylemin basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğu, suç tarihinin ise sanığın çiftliği gezdirip menfaati temin ettiği 10.04.2008 tarihi olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanığın eylemine uyan...
11. Ceza Dairesi 2021/13475 E. , 2022/9713 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkumiyet
Sanığın ... com internet sitesine sahte isimle satılık çiftlik ilanı verdiği, katılanın bu ilanı görüp sanık ile irtibata geçtiği, katılanın sanıkla yüz yüze buluştukları ve satılık olduğu söylenen çiftliği gezdikleri, katılanın çiftliği satın almaya karar verip karşılığında 7.000 YTL nakit para, 2.000 YTL bedelli çek ve 3.500 YTL bedelli bono verdiği olayda; sanık ile katılanın yüz yüze görüşmelerinin ardından katılanın sanığa elden nakit ve kambiyo senetleri vermiş olması karşısında, sanık ile katılanın internete verilen ilandan sonra yüz yüze görüşmeleri ve menfaat temininin bu yüz yüze görüşme ile gerçekleşmesi sebebi ile bilişim sisteminin sağladığı kolaylığın ortadan kalktığı, bu kapsamda eylemin basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğu, suç tarihinin ise sanığın çiftliği gezdirip menfaati temin ettiği 10.04.2008 tarihi olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanığın eylemine uyan dolandırıcılık suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCKnin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 10.04.2008 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUKnin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMKnin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 24.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.