Taraflar arasındaki davadan dolayı Gazipaşa Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.06.2016 tarihli ve 2001/174 Esas 2016/378 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi birleşen dosyada davacılar ile bir kısım asli müdahiller tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı Hazine vekili, Gazipaşa ilçesi, Kahyalar Mahallesinde yapılan kadastro çalışmaları sonucunda tescil harici bırakılmış tüm taşınmazların Hazine adına tescilini istemiştir. Yargılama sırasında ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... davaya asli müdahil olarak katılmışlardır. Birleştirilen davada davacılar ..., ..., ... ve ... ayrı ayrı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak kadastro sırasında tespit harici bırakılan ve dava dilekçelerinde sınırlarını belirttikleri kısımların adlarına tescilini istemişlerdir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili ve ... vekili davanın...
1. Hukuk Dairesi 2021/3653 E. , 2022/4116 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki davadan dolayı Gazipaşa Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.06.2016 tarihli ve 2001/174 Esas 2016/378 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi birleşen dosyada davacılar ile bir kısım asli müdahiller tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı Hazine vekili, Gazipaşa ilçesi, Kahyalar Mahallesinde yapılan kadastro çalışmaları sonucunda tescil harici bırakılmış tüm taşınmazların Hazine adına tescilini istemiştir. Yargılama sırasında ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... davaya asli müdahil olarak katılmışlardır. Birleştirilen davada davacılar ..., ..., ... ve ... ayrı ayrı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak kadastro sırasında tespit harici bırakılan ve dava dilekçelerinde sınırlarını belirttikleri kısımların adlarına tescilini istemişlerdir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili ve ... vekili davanın reddini savunmuşlardır. III. MAHKEME KARARI Gazipaşa Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/06/2016 tarih 2001/174 Esas 2016/378 Karar sayılı kararıyla; çekişmeli taşınmazların bulunduğu bölgede 1982 yılında yapılan arazi kadastrosunda tespit harici bırakılan fen bilirkişi raporuna ekli krokide A, B, C, D, E, F, G, H, I, J, K harfleri ile gösterilen taşınmazlar üzerindeki imar ihya faaliyetinin en erken tespit dışı bırakılmanın kesinleştiği 30/06/1982 tarihinde tamamlandığı kabul edilse dahi bu tarih ile davacı Hazinenin dava açtığı 05/07/2001 tarihleri arasında 20 yıllık zilyetlik süresinin dolmadığı gerekçesiyle çekişmeli bölümlere yönelik müdahil davacıların ve birleştirilen davada davacıların davasının reddine, Hazinenin davasının kabulüne Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, asli müdahil ..., ..., ... ve ...nin davalarının takip edilmemesi ve yenilenmediği gerekçesiyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Gazipaşa Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde birleşen dosyada davacılar vekili ve bir kısım asli müdahil vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Temyiz Nedenleri Asli müdahiller ..., ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; keşif sırasında mahalli bilirkişi listesinde olmayan kişilerin dinlendiğini, ...un dava konusu yeri ... isimli herkesçe bilinen yaşlı bir kadından satın almasına rağmen mahalli bilirkişilerden bir kısmının bu kişiyi bilmediğini söylemelerinin iyi niyetli olmadığını, davacı tarafın dayanak satış senedinin mahallinde uygulanmadığını, Mahkemece yapılan keşfin yeterli olmadığını, ziraat raporu ve inşaat raporunun davacılar lehine olmasına rağmen tanık beyanlarından davacıların uzun süredir zilyet oldukları anlaşılmasına rağmen ret kararı verildiğini belirterek ve re'sen görülecek nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir. Asli müdahil ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu, davacının zilyetliğinin babasından geldiğini ve ...