Taraflar arasında görülen davada İmamoğlu Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 17.07.2019 gün ve 2018/269 - 2019/278 sayılı kararı onayan Daire'nin 01.07.2020 gün ve 2019/5182 - 2020/3368 sayılı kararı aleyhinde asıl ve birleşen davada davalı banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davalı ... adına tescilli olan taşınmaz üzerine diğer davalı banka lehine ipotek konulduğunu, taşınmazın aile konutu olması nedeniyle ipotek tesis edilmeden önce eşin rızasının alınması gerektiğini, ancak ipotek tesisinin müvekkilinin bilgisi ve oluru dışında yapıldığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydı...
11. Hukuk Dairesi 2021/8296 E. , 2022/4950 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İmamoğlu Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 17.07.2019 gün ve 2018/269 - 2019/278 sayılı kararı onayan Daire'nin 01.07.2020 gün ve 2019/5182 - 2020/3368 sayılı kararı aleyhinde asıl ve birleşen davada davalı banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davalı ... adına tescilli olan taşınmaz üzerine diğer davalı banka lehine ipotek konulduğunu, taşınmazın aile konutu olması nedeniyle ipotek tesis edilmeden önce eşin rızasının alınması gerektiğini, ancak ipotek tesisinin müvekkilinin bilgisi ve oluru dışında yapıldığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydı üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını dava ve talep etmiş; yargılama sırasında taşınmazın satılması nedeniyle talebini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL üzerinden alacak davası olarak ıslah etmiş, birleşen davada ise asıl davadaki aynı gerekçelerle 68.336,75 TL tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı ... vekili, davacının kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve dosya kapsamına göre; asıl davanın kabulü ile 1.000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, birleşen davada davanın kabulü ile, 68.336,75 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen karar davalı ... A.Ş. vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine onanmıştır. Davalı banka vekili, bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen davada davalı banka vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davalı banka vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 223,30 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 1.419,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asıl ve birleşen davada davalı bankadan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 16/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.