" " İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/400 E., 2021/362 K. DAVACILAR : 1-Bayındırlık Ve İskan Bakanlığına İzafeten Bayındırlık Ve İskan İl Müdürlüğü vekili Avukat ... 2- Hazineye İzafeten Ardahan Defterdarlığı Vekili Avukat ... DAVALILAR : 1-... (İdare Elemanları) Vekili Avukat ... 2- ... Vekili Avukat ... 3- ... 4- Vedat Aydoğan 5- ... İnş. Taah. A.Ş. 6- ... (Ölü Mirasçıları) a) ... b) ... c) ... ç) ... d) ... e) ... DAVA TARİHİ : 16.06.2010 HÜKÜM : Kısmen Kabul Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili, davalı ... vekili davalı ..., davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne...
6. Hukuk Dairesi 2022/3151 E. , 2023/1569 K. " " İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/400 E., 2021/362 K. DAVACILAR : 1-Bayındırlık Ve İskan Bakanlığına İzafeten Bayındırlık Ve İskan İl Müdürlüğü vekili Avukat ... 2- Hazineye İzafeten Ardahan Defterdarlığı Vekili Avukat ... DAVALILAR : 1-... (İdare Elemanları) Vekili Avukat ... 2- ... Vekili Avukat ... 3- ... 4- Vedat Aydoğan 5- ... İnş. Taah. A.Ş. 6- ... (Ölü Mirasçıları) a) ... b) ... c) ... ç) ... d) ... e) ... DAVA TARİHİ : 16.06.2010 HÜKÜM : Kısmen Kabul Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili, davalı ... vekili davalı ..., davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; idarece yapılan ihale neticesinde davalılardan ... İnş. Taah. A.Ş.nin ... ilçesi, 200 öğrenci kapasiteli pansiyon inşaatı işini üstlendiğini, idare müfettişlerince düzenlenen rapora göre yükleniciye 129.596,16 TL fazla ödeme yapıldığının tespit edildiğini, yapılan fazla ödemenin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı asıl ... cevap dilekçesinde özetle; sadece bir hak ediş için yapılan ödemede imzası bulunduğunu, ara hak edişlerde fazla bir ödeme yapılmış ise bunun kesin hesap hak edişinde düzeltilebileceğini, fazla ödemede bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davada müvekkiline husumet düşmediğini, davanın zaman aşımına uğradığını, fazla ödemeye ilişkin tespitlerin yanlış ve eksik hesaplamaya dayandığını, ara hak edişlerin kesin nitelik taşımadığını, yapılan fazla ödemenin kesin hak ediş ile düzeltilebileceğini, müvekkilinin fazla ödeme dolayısı ile bir sorumluluğu bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı asıl ... cevap dilekçesinde özetle; yüklenicinin idareye karşı borçlu veya alacaklı olup olmadığının ancak kesin hesap sonucu ortaya çıkabileceğini, fazla ödemenin tespiti halinde kesin teminattan veya hak ediş üzerinden kesilen nakdi kesintinin bloke edileceğini, aradan geçen 9 yıl sonra müfettişlerin fazla ödemeyi hangi usulle hesap ettiğinin belirli olmadığını savunarak davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar davaya cevap vermemiş, ileri sürülen maddi vakaları inkar etmiş sayılmıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 30.04.2014 tarihli ve 2012/121 Esas, 2014/163 Karar sayılı kararıyla; davacı idare tarafından davalı şirkete 129.596,16 TL fazla ödeme yapıldığı, bu fazla ödemenin iadesi için yüklenici firmaya ihtarın gönderildiği, iş bu ihtarın 19.02.2010 tarihinde davalı şirket yetki...