"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Bilecik 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasaruffun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 25/05/2022 Çarşamba günü davacı vekili Av. ...... ile davalı ... vekili Av....... geldiler, diğer davalı adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı alacaklı vekili, davalı borçlular ..... ve ..... hakkında takip yaptıklarını takibin semeresiz kaldığını, borçluların faaliyetini Ali üzerinden devam ettirdiklerini, tüm mal varlıklarını .........
4. Hukuk Dairesi 2021/26394 E. , 2022/7856 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Bilecik 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasaruffun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 25/05/2022 Çarşamba günü davacı vekili Av. ...... ile davalı ... vekili Av....... geldiler, diğer davalı adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı alacaklı vekili, davalı borçlular ..... ve ..... hakkında takip yaptıklarını takibin semeresiz kaldığını, borçluların faaliyetini Ali üzerinden devam ettirdiklerini, tüm mal varlıklarını ...... adına kaydedildiğini, davalı ...nin borçlu ......in oğlu, diğer borçlu .....ın kardeşi olduğunu, dava konusu taşınmazı henüz 18 yaşında olan davalı ... adına tescil ettirdiklerinden, işlemin nam-ı müstear niteliğinde olduğunu belirterek, bu işlemin iptali ile davacıya, taşınmazı haciz ve satış yetkisi verilmesini talep etmiştir. Davalılar, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davacının nam-ı müstear yoluyla davalıların muvazaalı olarak hareket ettiklerini ileri sürdüğü, ancak bu hususta tanık beyanları dışında başka bir delil sunmadığı, tanıklardan ...'un taşınmazı devrederken paranın ... tarafından getirildiğini beyan ettiği, davalı ...'ın, 10/08/2018 tarihinde esnaf kredi kooperatifinden 85.000,00 TL kredi çektiği, muvazaanın kabul edilebilmesi için, bu durumun hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde ispatlanması gerektiği, dosya kapsamından davalı ...'ın aldığı araçlar için kredi çekmesi ve taşınmazın bedelini ödeyerek aldığının tanık anlatımıyla sabit olması sebebiyle davacının, dava konusu işlemlerin nam-ı müstear ve muvazaalı olduğu iddiasının ispatlanmadığı, davacının terditli olarak talep ettiği İİK md. 277 vd. maddelerine göre tasarrufun iptaline ilişkin yapılan incelemede ise dava konusu araçlar ve taşınmazın 3. Kişilerden davalı ...'a devredildiği, davalıların danışıklı olarak hareket ederek alacaklılarından mal kaçırma amacının ispatlanamadığı, esnaf kredi kooperatifinden kredi çeken davalı ...'ın taşımacılık işi yaptığı ve dava konusu araçların taşımacılık işinde kullanılan araçlar olduğu, davalılar arasında bir tasarruf olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, davalı tanığı ...'un taşınmazı devrederken paranın ... tarafından getirildiğini bildirdiği, davalı ...'ın 10/08/2018 tarihinde Esnaf Kredi Kooperatifinden 85.000,00TL kredi kullandığı, aldığı araçları peşin para ile almadığı, senet ödemelerinin devam ettiği, taşınmaz bedelini de ödeyerek satın aldığına ilişkin bey...