SUÇLAR : Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet Sanıkların suça konu ... Şubesi'ne ait, keşidecisi ... Kimya Elek. İnş. San ve Tic. Ltd. Şti. olan, A-6194133 seri nolu, 25.750 TL bedelli, 22.05.2010 keşide tarihli çeki katılan ...nden aldıkları ürün karşılığında verdikleri, katılan şirketin çeki tahsil için Ziraat Bankası A.Ş. Takas Merkezi aracılığıyla ibraz ettiğinde sahte olduğunun anlaşıldığı, bu şekilde iştirak halinde hareket eden sanıkların banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia; yapılan yargılama sonunda Mahkemece sanık ...'e atılı eylemlerin sübut bulduğunun, diğer sanık ...'in ise çekin sahte olduğunu bilerek hareket ettiğine ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı...
11. Ceza Dairesi 2021/29480 E. , 2022/10107 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet
Sanıkların suça konu ... Şubesi'ne ait, keşidecisi ... Kimya Elek. İnş. San ve Tic. Ltd. Şti. olan, A-6194133 seri nolu, 25.750 TL bedelli, 22.05.2010 keşide tarihli çeki katılan ...nden aldıkları ürün karşılığında verdikleri, katılan şirketin çeki tahsil için Ziraat Bankası A.Ş. Takas Merkezi aracılığıyla ibraz ettiğinde sahte olduğunun anlaşıldığı, bu şekilde iştirak halinde hareket eden sanıkların banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia; yapılan yargılama sonunda Mahkemece sanık ...'e atılı eylemlerin sübut bulduğunun, diğer sanık ...'in ise çekin sahte olduğunu bilerek hareket ettiğine ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığının kabul olunduğu kamu davasında; 1) Sanık ... hakkında banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik katılan vekili ile sanığın temyizlerinin incelenmesinde; Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, katılan vekili ve sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak; Sanığın mahkumiyetine karar verildiği halde, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu avukatlık ücretine hükmolunmaması, Yasaya aykırı, katılan vekili ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının ilgili yerine "Katılanın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 3.600 TL avukatlık ücretinin sanıktan alınıp katılana verilmesine" ibaresinin yazılması suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2) Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat ve mahkumiyet hükümlerine yönelik katılan vekili ile sanık ...'in temyizlerinin incelenmesinde; Örnekleri dosyada mevcut olan 08.03.2010 tarihli fatura ve 09.03.2010 tarihli tahsilat makbuzuna nazaran, en aleyhe kabulle suç tarihinin 09.03.2010 olduğu belirlenerek yapılan incelemede, Sanıklara yüklenen resmi belgede sahtecilik suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, sanık ... yönünden 5237 sayılı TCKnin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 06.09.2013 tarihin...