Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibarıyla doğrudur. Ancak; 1-) Dava konusu taşınmazın kamulaştırılan alan dışında kalan 30.11.2020 tarihli fen raporunda (C) harfi ile gösterilen...
5. Hukuk Dairesi 2021/13945 E. , 2022/9283 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibarıyla doğrudur. Ancak; 1-) Dava konusu taşınmazın kamulaştırılan alan dışında kalan 30.11.2020 tarihli fen raporunda (C) harfi ile gösterilen 544,76m²'lik bölümü yapılaşmaya uygun olmadığından bedeline hükmedildiği halde, tapu kaydının iptaline karar verilmemesi, 2-) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine 6459 sayılı Kanun'un 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, bozma öncesi hükmedilen 3.098.592,00 TL kamulaştırma bedelinden, Tarsus 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/51 Esas sayılı ve Tarsus 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/129 Esas sayılı dosyasında depo edilen 193.235,04 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.905.356,96 TL'ye 25.05.2014 tarihinden ilk karar tarihi olan 23.06.2015 tarihine kadar faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi 3-) Faiz başlangıç tarihi 25.05.2014 olması gerekirken 25.04.2014 olarak belirlenmesi Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a-) 1 numaralı bendinde yer alan (11.676,00 m2'lik) ibaresinden sonra gelmek üzere (C) harfi ile gösterilen 544,76 m²'lik) ibaresinin eklenmesine, b-) 3 numaralı bendinin hükümden çıkartılarak yerine (2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine 6459 sayılı Yasa'nın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, bozma öncesi hükmedilen 3.098.592,00TL kamulaştırma bedelinden, Tarsus 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/51 Esas sayılı ve Tarsus 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/129 Esas sayılı dosyasında depo edilen 193.235,04 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.905.356,96TL'ye 25.05.2014 tarihinden ilk karar tarihi olan 23.06.2015 tarihine kadar, bozma sonrası belirlenen fark 340.085,00 TL'ye 25.05.2014 tarihinden itibaren karar tarihi olan 07/06/2021 tarihine kadar faiz işletilmesine,) parağrafının eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 25/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.